Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной госпошлины в размере 4 463 рублей; о возврате оригинала государственной пошлины на сумму 2 740 рублей и предоставлении заверенной копии квитанции об оплате госпошлины на сумму 7 687 рублей после вступления решения в законную силу. Указав, что вынесенным решением не рассмотрен вопрос о возврате истцу ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 463 рублей, т.е. о судебных расходах.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку решение суда вступило в законную силу и оснований для возврата госпошлины не имеется, поскольку истцом при подаче искового заявления и последующего увеличения исковых требований госпошлина была уплачена в правильном размере.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении дополнительного решения было подано до вступления решения суда в законную силу, основанием для отмены определения суда не является, поскольку кроме указанного основания, судом также было отказано в удовлетворении заявления по существу, в связи с отсутствием факта излишнего уплаты госпошлины.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом госпошлина была уплачена в общем размере в сумме 10427 рублей, а судом взыскано с ответчика только 5964 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина составляет 4463 рублей, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7687 рублей, исходя из цены иска 438 962 рублей. В связи с увеличением исковых требований до 722 879 рублей, госпошлина составила 10427 рублей, истец доплатила госпошлину в размере 2740 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2016 года, требования истца частично удовлетворены на сумму 276 411 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 964 рублей.

Таким образом, поскольку истцом госпошлина была уплачена в правильном размере, однако в удовлетворении части исковых требований было отказано, оснований для возврата госпошлины не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи