Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о расторжении договора паевого участия и взыскании суммы, уплаченной по договору паевого участия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2016 года,

заслушав пояснения представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о расторжении договора паевого участия и взыскании суммы, уплаченной по договору паевого участия.

Исковые требования мотивируют тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок выделить долю пайщика в натуре в виде - <данные изъяты>-х комнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а пайщик в свою очередь обязался в качестве своего вклада внести ответчику денежные средства, общая сумма которого на дату заключения договора составляет экв. <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент зачисления денежных средств. Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, в котором застройщик обязался выделить истцам долю пайщика, было приостановлено в 2015 году. В связи с данным фактом истцами в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистр. вх №) о прекращении оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до возобновления строительства объекта. В соответствии с п. 1.2. Договора, срок выделения «Доли пайщика» определен - 1 квартал 2016 год. Таким образом, Договором установлен крайний срок выделения доли пайщика - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п. 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить Пайщику «Долю Пайщика» к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Общество по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации «Доли Пайщика» другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или участники согласовывают другой срок выделения «Доли Пайщиков». Руководствуясь п. 3.9, 3.10 вышеуказанного договора, истцами было направлено в адрес застройщика ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплатить в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ или предоставить равноценное имущество, имеющееся в наличии. Данное заявление застройщиком было проигнорировано. Указанная информация в адрес истцов не направлялась, внесение изменений в договор долевого участия не предлагалось ответчиком. Истцами по договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ответчику <данные изъяты> долларов США. В связи с чем истцы просили расторгнуть договор паевого участи и взыскать в их пользу сумму, уплаченную по договору и судебные расходы.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут Долгосрочный договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 сумму пая по Долгосрочному договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО2 сумму пая по Долгосрочному договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы допустили просрочку кредитора, т.к. ими не полностью внесена сумма по договору паевого участия, ими не внесено <данные изъяты> долларов США, т.е. истцы не выполнили условия договора.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО3 представитель ФИО1 и ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующими как пайщики, и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», был заключен Долгосрочный договор № паевого участия в строительстве (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора, стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>. ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязуется в предусмотренный Договором срок выделить долю пайщика в натуре в виде <данные изъяты>-х комнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а пайщик в свою очередь обязуется в качестве своего вклада внести обществу денежные средства, общая сумма которого на дату заключения договора составляет экв. <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент зачисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок выделения «Доли пайщика» определен - 1 квартал 2016 год. Таким образом, Договором установлен крайний срок выделения доли пайщика - ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3.1. договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик обязуется в качестве своего вклада внести обществу денежные средства, общая сумма которого на дату заключения договора составляет экв. <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент зачисления в указанные в договоре сроки.

Истцами согласно п. 3.1 вышеуказанного договора были внесены ответчику денежные средства: <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого истцами по договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» сумма эквивалентная <данные изъяты> долларов США. Истцы не оспаривают обстоятельства внесения указанных денежных средств в равных частях.

Согласно с п. 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить Пайщику «Долю Пайщика» к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Общество по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации «Доли Пайщика» другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или участники согласовывают другой срок выделения «Доли Пайщиков».

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального указанного закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление о прекращении оплаты по договору до возобновления строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование с предложением выплатить истцам в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору или предоставить равноценное имущество, имеющееся в наличии.

Какие либо ответы истцам ответчиком не направлялись.

Разрешая исковые требования, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным истцами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договора участия в долевом строительстве, уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что обязательство по возврату долевого взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено, пришел к правильному выводу о расторжении вышеуказанного договора паевого участия и взыскал в пользу истцов уплаченные ими денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и нарушении истцами договорных обязательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора. Действия истцов по прекращению внесения платежей в связи с прекращением строительства объекта согласуются с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора. Кроме того, претензий о ненадлежащем исполнении договора ответчиком истцам не направлялось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В

Судьи – Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.