Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2015 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1311252,37 руб., госпошлина в размере 14756,26 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с тем, что торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 03.08.2017 банку была передана квартира в счет погашения долга. На указанную квартиру 09.10.2017 за банком было зарегистрировано право собственности.

Истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры в добровольном порядке, однако ответчики до настоящего времени продолжают в ней проживать.

На основании изложенного истец просил признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 из квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять В-ных с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о сохранении за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до предоставления им права проживания в жилых помещениях маневренного фонда г.Шахты. В обоснование указав, что указанная квартира принадлежит им на протяжении более 30 лет. Договор, согласно которому квартира была передана в залог, ФИО1 не подписывал, и не знал о его существовании, так как за него договор подписала жена ФИО2, действуя по доверенности, которую ей выдал для получения пенсии. Считают, что переход права собственности на квартиру не является основанием для лишения их единственного жилья, так как право собственности на квартиру у них возникло в результате приватизации, а потому проживающие в ней лица, давшие согласие на приватизацию, приобретают право бессрочного пользования этим жилым помещением. Кроме того, указали, что ФИО1 в настоящее время пытается погасить перед банком всю сумму задолженности и сохранить свое единственное жилье.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2018 г. исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично. Суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 о сохранении права пользования помещением - отказано.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб. с каждого.

С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб., с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты в своей жалобе по существу не соглашаются с заявленными исковыми требованиями, указывают на то, что они не отказываются от выселения, но требования о выселении они не получали соответственно не знали и не могли знать в какие сроки и на каких условиях они должны освободить квартиру.

Апеллянты указывают, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и его выселение из единственного жилья является нарушением его прав установленных законодательством.

Апеллянты обращают внимание, что суд не принял во внимание доводы встречного искового заявления, отказывая в его удовлетворении, фактически лишил ответчиков права на предоставление муниципального жилья, предусмотренного ст. 95 Жилищного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО4, просил решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2015 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1311252,37 руб., госпошлина в размере 14756,26 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что торги по продаже недвижимого имущества, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися, на основании постановления пристава и акта передачи нереализованного имущества должника от 03.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» была передана квартира в счет погашения долга. Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2017 право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО «Росгосстрах Банк» - 09.10.2017.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении. Банком в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении квартиры и ее передачи в срок до 28.11.2017. Судом установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

До настоящего времени ответчики требование истца о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке не исполнили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 223, 237, 288, 292,301, 304 ГК РФ, Постановлением ВС РФ от 25.06.1993 года № 5243-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и исходил из того, что спорная квартира является собственностью истца, в связи с проживанием и регистрацией в указанной квартире ответчиков истец как собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом, соглашения между собственником и ответчиками о сохранении за ними права пользования спорным жильем не заключалось, правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, выселению, при этом отказывая в снятии с регистрационного учета.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, однако ответчики, являющиеся бывшими собственниками квартиры, продолжают проживать в жилом помещении вместе с членами своей семьи, которые также являются ответчиками по настоящему делу, несмотря на прекращение у них права собственности и права пользования на квартиру, каких-либо прав пользования спорным жилым помещением не имеют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, ответчики подлежат выселению.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков по делу, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов к которым пришел суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и его выселение из единственного жилья является нарушением его прав установленных законодательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о наличии основания для освобождения его от выселения из квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание доводы встречного искового заявления, отказывая в его удовлетворении, фактически лишил ответчиков права на предоставление муниципального жилья, предусмотренного ст. 95 Жилищного кодекса РФ, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.06. 2018.