Гражданский кодекс часть 1

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление о выделении супружеской доли из наследственной массы возвращено истцу.

у с т а н о в и л:

Ковыза Г.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что состоял в браке с Ковыза Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Наследникам первой очереди Ковыза Г.А., Поповой Г.Г., Ковыза А.Г. нотариусом Владивостокского городского округа Рошка Н.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли, без учета супружеской доли в приобретенной в браке квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, в чем ему было отказано. Просил признать выданные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры недействительными, обязать нотариуса Владивостокского городского округа Рошка Н.Д. выделить супружескую долю в спорном недвижимом имуществе.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С постановленным судебным актом истец не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что требования носят неимущественный характер, предъявлены к нотариусу в отношении совершенных им нотариальных действий.

Согласно положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ковыза Г.А. и умершая Ковыза Т.А. состояли в браке. После смерти Ковыза Т.А.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Рошка Н.Д. на имя Ковыза Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, в объеме 1/3 доли.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи спорного жилого помещения усматривается, что квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ в период брака.

Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время право собственности на спорное имущество в размере 1/3 долей зарегистрировано за Поповой Г.Г. и Ковыза А.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с заявлением о выделении супружеской доли из наследственной массы, фактически оспаривает основание возникновения и само право иных собственников на спорное жилое помещение в определённом нотариусом объеме.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ссылаясь в частной жалобе на положения ст.39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, заявителем не учтен абз.2 указанной статьи, согласно которому, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Учитывая, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ковыза Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: