Судья Калина Е.Д.
Дело № 33-10756-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 14 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов 1.1 и 3.3 кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 мая 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк), просит суд:
- расторгнуть кредитный договор № ** от 13.05.2014,
- признать недействительными пункты 1.1, 3.3 указанного договора в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки,
- признать незаконными действия Банка в части несоблюдения требований об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что 13.05.2014 между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму *** руб., истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре;
11.05.2015 истцом направлена претензия Банку о расторжении кредитного договора с указанием причин:
- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате,
- на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание,
- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;
информация о полной стоимости кредита Банком не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения;
в соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности; Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309),
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310),
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450),
- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166,
- за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168),
- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330),
- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что:
- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме *** рублей под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре (п.1.1 кредитного договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
До оформления кредитного договора и его подписания Банком до ФИО1 была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, т.е. в информационном бланке, собственноручно подписанном ФИО1 13.05.2014, содержатся сведения о банковском продукте «Потребительский кредит», сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования, график платежей, формула расчета полной стоимости кредита.
Информационный бланк, кредитный договор и график платежей подписаны ФИО1 без замечаний. Доказательств тому, что он желал до подписания кредитного договора внести в него изменения, его понуждали заключить кредитный договор, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 13.05.2014 №**, предоставил ФИО1 кредит в сумме *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 13.05.2014.
В информационном бланке (приложение № 1 к кредитному договору) указана полная стоимость займа в процентах годовых.
В графике платежей, полученном и подписанном истцом, указана сумма подлежащая выплате по договору.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:
- отсутствуют основания как для расторжения кредитного договора, так и для признания недействительными условий договора, до заключения договора о потребительском кредите истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности; в случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования или иные условия в соответствии с действующими в банке программами кредитования.
- условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству,
- при оформлении кредитного договора Банком до ФИО1 была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату, включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере штрафных санкций за неисполнение истцом условий кредитования,
- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, однако таких обстоятельств в действиях Банка не установлено и истцом не доказано,
- суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение Банком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:
- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,
- договор заключён в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, тем самым нарушены права истца как потребителя,
- в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк истце не была предоставлена информация о полной стоимости кредита,
- установленная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению,
- своими действиями ответчик, заключив договор с истцом на заведомо выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Банк обязан возместить причинённый моральный вред в размере *** руб.,
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,
- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о расторжении кредитного договора и признании недействительными его условий, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его 13 мая 2014 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право ФИО1 повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Судебная коллегия считает, что доводы истца, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Как следует из кредитного договора от 13 мая 2014 года, полная стоимость кредита указана в нём в процентах и в рублях в договоре и графике платежей (л. д. 13-22).
Установленная в пункте 3.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки не нарушает требований законодательства. Банком не заявлено требований о взыскании с истца неустойки, поэтому нет оснований для рассмотрения требований истца о её снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поскольку не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Пермского краевого суда