Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Альянс» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе КПК «Альянс» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

КПК «Альянс» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что КПК «Альянс» был предоставлен заем члену КПК - ФИО2 по договору займа от 19 июня 2013 года в сумме 2 500 000 руб. В этот же день с ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого, залогодатель в обеспечение обязательств по займу передает залогодержателю погрузчик одноковшовый фронтальный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость залогового имущества согласно договору оценивалась сторонами в сумме 1 450 000 руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года с ответчика в пользу КПК «Альянс» были взысканы денежные средства в размере 4 273 960,22 руб. Обязательства по погашению задолженности ФИО2 не исполнены, при этом, она по договору купли-продажи от 31 июля 2013 года продала предмет залога ФИО1 без согласия КПК «Альянс». Поскольку право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество другому лицу, на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора, КПК «Альянс» просил суд обратить взыскание на залоговое имущество: погрузчик одноковшовый фронтальный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный на имя ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 450 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Альянс» оплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, КПК «Альянс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, ссылается на то, что договор залога был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспаривался. На момент заключения указанного договора ответчик не отрицала, что фактически являлась собственником спорного погрузчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 334, 335, 348, 421 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора залога 19.06.2013) и исходил из того, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Суд установил, что 19.06.2013 года КПК «Альянс» был предоставлен заем члену КПК «Альянс» ФИО2 по договору займа № 075 К/Ф.л. на неотложные нужды в сумме 2 500 000 руб.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору займа решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года с ФИО2 в пользу КПК «Альянс» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб., проценты в сумме 875 890 руб. 41 коп., пени в размере 500 000 руб.00 коп., членские взносы в размере 349 646 руб., судебные расходы в размере 48 423 руб. 81 коп., а всего 4 273 960 руб. 22 коп.

В обеспечение обязательств по договору займа № 075 К/Ф.л. от 19.06.2013 между КПК «Альянс» и ФИО2 19.06.2013 года был заключен договор залога № 075(т.)З/Ф.л. погрузчика одноковшового фронтального ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; основной ведущий мост № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; цвет: Желтый; вид движения: Колесный; мощность двигателя: 92 (125.17); серия и номер паспорта самоходной машины и др. видов техники: ТС 672907.

31.07.2013 года данное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО1, который зарегистрировал за собой право собственности в уполномоченных органах.

Судом принято во внимание, что согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии № ТС 672907, карточки на машину следует, что 19.06.2013 собственником погрузчика одноковшового фронтального ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлось ООО «ЮКЦ» и договор купли-продажи данного погрузчика между ООО «ЮКЦ» и ФИО2 был заключен только 20.06.2013.

Судом также учтено, что договор залога от 19.06.2013 года в нарушение Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним…, утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Поскольку на момент заключения договора залога № 075 (т.) З/Ф.л. от 19.06.2013 имущество (погрузчик одноковшовый фронтальный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) залогодателю (ФИО2) не принадлежало, а следовательно, ФИО2 не имела права им распоряжаться по своему усмотрению, суд пришел к выводам о ничтожности договора залога и об отсутствии у КПК «Альянс» права обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из этого следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

Залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О залоге").

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Как видно из дела, по договору займа от 19.06.2013 заемщиком является ФИО2, т.е. данный договор займа (основное обязательство), был заключен в интересах самой ФИО2

Вместе с тем, договор залога погрузчика одноковшового фронтального, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮКЦ», был заключен ФИО2 от своего имени и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед КПК «Альянс» по договору займа.

Следовательно, заключая договор о залоге, ФИО2 действовала в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 3 ст. 182 ГК РФ. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «ЮКЦ», являлась фактическим собственником погрузчика, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор залога от 19.06.2013 года предусматривал распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем, не соответствуют содержанию текста самого договора залога, в котором такое условие отсутствует.

В договоре залога ФИО2 указана как собственник спорного автомобиля, однако истец при заключении договора, действуя разумно, не был лишен возможности потребовать подтверждения правомочий залогодателя на заключение договора залога от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, вследствие нарушения залогодателем требований ст. 335 ГК РФ, рассматриваемый договор залога, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), не может являться основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что судом полно, всесторонне, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Альянс»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи