Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Приморскому краю, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – ограждение автостоянки, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на ограждение автостоянки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права за ФИО1 на вышеназванный объект

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО4 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности - отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником объекта незавершенного строительства - ..., кадастровый №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 произвел частичный демонтаж указанного ограждения автостоянки, чем воспрепятствовал ему распоряжаться данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Находкинского городского округа заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находка выдано разрешение на строительство № №. Отделением № 8 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. Указанные документы являются основанием возникновения права собственности на указанный объект недвижимости имущества в виде ограждения автостоянки. Факт демонтажа ограждения был зафиксирован участковым уполномоченным ОМВД России по г. Находке. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 117 000 руб.

В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности уменьшил исковые требования, уточнив, что сумма причиненного ущерба составляет 378 423 руб.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, обратился с иском к ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства - ... отсутствующим; о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРН запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с администрацией Находкинского городского округа. Согласно п. № договора единственным обременением прав продавца на вышеуказанный земельный участок на момент его заключения являлось право аренды, установленное договором от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент приобретения земельного участка его арендатором являлся ФИО3 Информации о каких-либо иных обременениях, в том числе о правах третьих лиц на имущество, расположенное на участке, при заключении договора ФИО3 не предоставлялось. Ранее право аренды участка было переуступлено ФИО3 от ФИО8 Соглашение о передаче прав по договору аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время ФИО3 является собственником всех объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, помимо передачи права аренды, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО8 продал ФИО3 объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, - .... Согласно проектной документации на вышеуказанном земельном участке в составе приобретаемого склада открытого хранения машин располагалось металлическое ограждение. Его наличие и вхождение в состав склада хранения подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные документы были переданы ФИО8 покупателю ФИО3 во время оформления договора купли-продажи склада и оформления соглашения о переуступке права аренды. Отдельные документы истцу передавал ФИО1, который, как следовало из документов, ранее являлся собственником имущества и арендатором земельного участка до того, как переуступил свои права ФИО8 При этом ФИО3 приобретал право собственности на недвижимость и право аренды на землю одновременно, что подтверждается одной датой регистрации сделок и наличие у них последовательных регистрационных номеров. Таким образом, фактически стороны были намерены не продать отдельные объекты недвижимости и переуступить аренду земли, а продать весь комплекс имущества, включая вспомогательные сооружения, необходимые для организации деятельности автостоянки, автомагазина или склада открытого хранения машин. Таким образом, ФИО3 обоснованно полагал, что приобрел в собственность, в том числе, ограждение, находящееся на участке, тем более, что в предоставленных ему документах не содержалось сведений о наличии каких-либо обременений на имущество, входящее в состав склада хранения машин по проекту, а также о зарегистрированных правах третьих лиц на него. Являясь добросовестным приобретателем, ФИО3 владеет и пользуется вышеуказанным объектом недвижимости, земельным участком и расположенным на нем ограждением открыто, добросовестно на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. один из предыдущих собственников склада и арендаторов земельного участка ФИО1 заявил о наличии у него права собственности не металлическое ограждение, которое было оформлено до совершения всех вышеуказанных сделок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 начал осуществлять попытки демонтажа ограждения и вывоза его частей с территории земельного участка. Являясь собственником земельного участка и всех находящихся на нем сооружений, истец воспрепятствовал деятельности ответчика, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ФИО3 В ходе проведенной проверки в действиях ФИО3 состава преступления не установлено. В настоящее время ограждение продолжает находиться на вышеуказанном земельном участке и использоваться истцом в качестве вспомогательного сооружения для разграничения территории и пресечения возможности проникновения посторонних лиц. С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время ответчик предъявляет свои права на ограждение, осуществляя попытки обязать истца выплатить ему денежную сумму за пользование ограждением, нарушая права истца, как собственника земельного участка и склада хранения машин. По мнению ФИО3 спорное ограждение является его собственностью, приобретенной по договору купли-продажи у ФИО8 В данном случае ограждение земельного участка должно рассматриваться как принадлежность склада открытого хранения машин, так как его строительство предусмотрено проектной документацией для охраны территории склада. Равным образом оно может быть признано принадлежностью к земельному участку для обозначения границ и воспрепятствования прохода посторонних лиц на его территорию. Иного самостоятельного назначения вышеуказанное ограждение не имело. Таким образом, право ФИО3 на приобретенное ограждение никакими документами ограничено не было. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании ограждением, создавая помехи в проведении его обслуживания и реконструкции. Между тем, истец полагает, что важнейшим обстоятельством, позволяющим ФИО1 нарушать права истца, является незаконная регистрация в <адрес> права собственности ответчика на ограждение, как на объект незавершенного строительства. Объект вспомогательного назначения не относится к таковым, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением. Кроме того, представленное ФИО1 свидетельство о праве собственности на ограждение не соответствует имеющейся разрешительной и технической документации. Указанные в свидетельстве документы-основания содержат разрешение на строительство автомойки, склада хранения машин, но не ограждение, которое было предусмотрено лишь косвенно в качестве вспомогательного элемента. Также имеются разночтения между адресом, указанным в разрешительной документации, и фактическим расположением ограждения. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом зарегистрировал свое право собственности на спорный объект. Таким образом, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРН запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным гражданским делам объединено в одно с присвоением номера №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначального иска о взыскании имущественного ущерба по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях и уточнениях к нему. Встречные требования ФИО3 полагала необоснованными, ссылаясь на письменные возражения. Пояснила, что истец по первоначальному иску не считает, что спорное имущество выбыло из его владения. В настоящее время он его не использует, однако это не свидетельствует о прекращении права собственности на ограждение. При этом действия ФИО3 в отношении спорного объекта являются противоправными, поскольку он частично демонтировал вещь, которая ему не принадлежит. Тем самым, при производстве демонтажа объекта ФИО1 был причинен имущественный вред.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска. Поддержал свою письменную позицию по делу, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО3, а также в его возражениях и пояснениях. Пояснил, что фактически характер заявленных ФИО1 требований имеет признаки виндикационного иска, то есть обращение в суд по его доводам обусловлено необходимостью защиты вещного права, несмотря на это сформулировано требование о взыскании имущественного ущерба, то есть имеет место подмена предмета иска. Относительно доводов Управления Росреестра по Приморскому краю представитель полагал, что в своем отзыве регистрирующий орган создает иллюзорные условия для восприятия законности регистрации, не называя спорный объект ограждением. Фактически законность проведенной регистрации остается не доказанной. По доводам оппонента представитель пояснил, что ФИО1, имея намерение перенести принадлежащий ему забор и установить его в другом месте, сам признает, что данное имущество не является недвижимым, что влечет незаконность его регистрации как объекта недвижимости. Кроме того, спорное ограждение не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, так как согласно своему назначению по проекту строительства склада является малой архитектурной формой в составе общего объекта. Признание права ФИО1 на спорное имущество отсутствующим в данном случае является эффективным способом восстановления прав, поскольку при таком положении ФИО3 не придется регистрировать свое право собственности на объект недвижимости, который будет ему принадлежать как движимая вещь, полученная в составе остального комплекса, полученного по сделке купли-продажи. При этом права ФИО1 нарушены не будут, так как он ранее самоустранился от исполнения обязанностей собственника, вещью не владеет и полезных свойств из нее не извлекает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, где ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в его требованиях, а ФИО3, напротив, считает решение в данной части обоснованный, просит отменить решение в части отказа в его требованиях (встречном иске).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении встречного иска ФИО3 к ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Находкинского городского округа заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого орган местного самоуправления передал истцу по первоначальному иску в аренду земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по проспекту <адрес>. Земельный участок предоставлен ФИО1 для строительства автостоянки, автомойки, автомагазина с открытым складом хранения автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки выдало ФИО1 разрешение № № на строительство объекта - автостоянка с помещением охраны, автомойка, автомагазин с открытым складом хранения автомашин по <адрес> В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение внесена корректировка, объект дополнен складом открытого хранения автомашин.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа уведомило ФИО1 о том, что в состав проектной документации объекта капитального строительства входит устройство металлического ограждения М4В и металлических ворот в количестве трех штук.

ДД.ММ.ГГГГ отделением № 8 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подготовлен кадастровый паспорт сооружения - объекта незавершенного строительства - ограждения автостоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Из инвентарного дела № следует, что сооружение - ограждение автостоянки расположено в трех метрах к западу от здания по <адрес> и представляет собой металлическую сетку площадью ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство № о праве собственности на объект незавершенного строительства - ...

ДД.ММ.ГГГГ отделением № 8 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на сооружение - ограждение автостоянки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, из него были образованы новые объекты недвижимости - земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером 25:31:010405:1258, владельцем которого на основании договора аренды являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа выдало ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - склада открытого хранения машин, на основании чего ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный объект и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрел у ФИО1 по договору купли- продажи объект недвижимости - склад ...

Согласно свидетельству №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО8 свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка, образованного ДД.ММ.ГГГГ, площадью ... кв.м с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка по договору с администрацией Находкинского городского округа перешли от ФИО8 к ФИО3 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрел в собственность объект недвижимости - склад открытого хранения машин, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью ... кв.м, инв. №, лит. 1, адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с администрацией Находкинского городского округа, ФИО3 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства - ограждение автостоянки, назначение: нежилое, площадь застройки ... кв.м, степень готовности 83%, инв. №, лит. 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По мнению суда первой инстанции, ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в требованиях встречного иска ФИО3

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Из инвентарного дела № № следует, что сооружение - ограждение автостоянки расположено в трех метрах к западу от здания по <адрес> и представляет собой металлическую сетку площадью ... погонных метров, высотой ... метра, общая площадь сооружения - ... кв.м.

Из представленной в материалы дела кадастровой документации, а также выкопировки межевого плана следует, что ограждение было возведено по границам земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, из которого в последующем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:1258, местоположение: <адрес> площадью ... кв.м, в настоящее время принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в состав проектной документации объекта капитального строительства склад открытого хранения машин, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью ... кв.м, инв. №, лит. 1, адрес объекта: <адрес> входило устройство металлического ограждения М4В и металлических ворот в количестве трех штук.

В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником склада открытого хранения машин, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью ... кв.м, инв. №, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадью ... кв.м, является ФИО3

Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования для охраны вышеназванного имущества.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, вывод суд о необходимости сохранении государственной регистрации права собственности на него за ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО3 являются обоснованными, а оспариваемое решение в части отказа ФИО3 в требованиях встречного иска отмене.

Между тем, по вышеизложенному, а также по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного ФИО3 ограждения, принадлежащего ему на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется.

В связи с чем решение в указанной части по доводам жалобы ФИО1 не подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого администрация Находкинского городского округа передала ФИО1 в аренду земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> для строительства автостоянки, автомойки, автомагазина с открытым складом хранения автомашин, предусмотрено, что при досрочном расторжении договора аренды стоимость произведенных арендатором за свой счет улучшений земельного участка, как отделимых, так и неотделимых, не возвращается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа ему в иске, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой ФИО1 части (основной иск).

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2021г. отменить в части встречного иска.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – ограждение автостоянки, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на ограждение автостоянки удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - ... адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - ..., инв. №, лит. 1 адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО1 на объект незавершенного строительства - ..., лит. 1 адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Отменить решение в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Находкинского городского суда от 24.06.2021г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021г.