Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «ТриАлСтрой» на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя третьего лица ООО «ТриАлСтрой» ФИО3, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> по <адрес> танкистов в <адрес>.

В период с февраля по декабрь 2021 года в многоквартирном <адрес> (деле по тексту - МКД) проводились работы по капитальному ремонту системы отопления. Заказчиком выступил Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, подрядчиком – ООО «ТриАлСтрой».

26.11.2021 во время проведения капитального ремонта, а именно, утепления межэтажного перекрытия чердака минераловатой, на чердаке произошел срыв крана, расположенного на трубе отопления, в результате неосторожных действий сотрудников подрядной организации, которые повредили «американку». По данной причине произошло затопление квартиры истца горячей водой с чердачного помещения.

В результате затопления причинены повреждения кухонному гарнитуру, отделке кухни квартиры истца.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 25 – 27 том 3) истец просил взыскать солидарно с ответчиков Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в счет возмещения ущерба 209290 руб. 70 коп., стоимость услуг специалиста по обследованию и составлению заключения – 15000 руб., государственную пошлину 5289 руб.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 исковые требования ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 125574 рубля 42 копейки (60%), 4 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (7000х6/100), 1 380 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности (2300х6/100), государственную пошлину – 3711 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 41858 рублей 14 копеек (20%), в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 1400 (7000х20/100), 460 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, государственную пошлину1 455 рублей 74 копейки.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергсоСтройПроект – Эксперт» 28 200 рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ремстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергсоСтройПроект – Эксперт» 9 400 рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергсоСтройПроект – Эксперт» 9400 рублей в счет оплаты экспертизы.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 удовлетворено заявление Регионального фонда, разъяснено решение суда от 13.01.2023, указана степень вины каждой организации ООО «ТриАлСтрой» и ООО «ТермоТехника» в причинении ущерба, за которые Фонд, в соответствии с нормами жилищного законодательства несет ответственность по возмещению причиненного ущерба: ООО «ТермоТехника»-40%, ООО «ТриАлСтрой»-20% от общего размера причиненного ущерба.

Не согласившись с решением, третье лицо ООО «ТриАлСтрой» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО2 с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в счет возмещения ущерба 125574 руб. 42 коп. (60%), 4200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 1380 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, государственную пошлину 3711 руб. 49 коп., а также в части взыскания с Регионального оператора в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект – Экспресс» 28200 руб. в счет оплаты экспертизы.

В обоснование указано, что причина срыва крана на трубе отопления на чердачном помещении ни в результате экспертизы, ни с помощью иных материалов дела не установлена. Судом безосновательно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является Региональный оператор. Нарушений производства работ и техники безопасности со стороны привлеченной подрядной организации ООО «ТриАлСтрой» не установлено. Указание экспертами на ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту ничем не подтверждается. Эксперты не обосновывают данный вывод и не указывают на то, какие именно работы подрядчиком были проведены ненадлежаще, какие нормы и правила при выполнении работ были нарушены. Невыполнение же работ, которые не входили в объем выполняемого капитального ремонта и не предусмотрены техническим заданием и проектно – сметной документацией, не может приниматься за ненадлежащее проведение работ. В решении не указано, каким образом не указание в техническом заключении стояка отопления ванных комнат и не проведение работ по замене стояка повлияло на причинение ущерба истцу. Вред причинен, как установлено судом, в результате срыва крана на трубе отопления, следовательно, в результате действий, никаким образом не относящихся ни к работам по обследованию и проектированию, ни к работам по производству капитального ремонта. Судом проигнорированы все доводы о том, что выполнение работы по капитальному ремонту и обследованию многоквартирного дома не являются причиной, повлекшей затоплению квартиры истца. По изложенным основаниям считаю, что судом все обстоятельства дела, которые могут иметь значение для установления непосредственного причинителя вреда и виновного лица в совокупности изучены недостаточно. В принятом решении указаны противоречивые сведения относительно факта затопления квартиры истца, отсутствуют причинно – следственные связи между действиями организации, выдавшей проектное заключение, подрядной организации, выполнившей капитальный ремонт, Регионального оператора и причинителем ущерба истцу. Указывает в жалобе, что судом безосновательно взысканы расходы на оформление доверенности. Имеющаяся в деле доверенность оформлена истцом не только на представителя ФИО5, но и на ФИО6, кроме того, доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а имеет широкий круг представляемых по ней полномочий. Тогда как согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Россисйкой Федерации № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Соответственно, расходы истца на оформление доверенности, не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица ООО «ТриАлСтрой» ФИО3, представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, представитель истца ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира, площадью 59, 1 кв.м., <№><адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, на основании договора дарения от 16.07.2019 (л.д. 6-7 том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306 – ПП.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены: ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от 24.11.2020 № 426/СМР – 21; ООО «ОСК» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором от 17.11.2020 №412/СК-21.

Согласно актов об открытии объекта МКД, сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту в данном МКД, работы по капитальному ремонту общего имущества проведены в период с 25.10.2020 по 16.12.2021 (л.д. 162 том 1, л.д. 1 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2021 во время проведения капитального ремонта, а именно, утепление межэтажного перекрытия чердака минераловатой, на чердаке произошел срыв крана, расположенного на трубе отопления, в результате неосторожных действий сотрудников подрядной организации, которые повредили «американку». По данной причине произошло затопление квартиры истца горячей водой с чердачного помещения.

Согласно акту обследования от 26.11.2021, составленного мастером ООО УК «Ремстройкомплекс» ФИО7 (л.д. 8 том 1), установлена протечка с чердачного помещения в жилое помещение – <адрес>, в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: разрушение подвесного потолка, выполненного из ГКЛ, оклеен обоями, окрашен водоэмульсионной краской в количестве 6 кв.м.; намокание стены в кухне (материал стен: ГКЛ, оклеен обоями, окрашены водоэмульсионной краской, восстановлению не подлежит, требуется замена в размере 3 кв.м. При осмотре пола в туалете выявлено наслоение стыков напольного покрытия – ламинат в количестве 6 кв.м.

Протечка произошла на самовольно установленном без согласования с управляющей компанией стояке отопления, предназначенном для установки полотенцесушителя в ванной комнате. Данное инженерное оборудование не предусмотрено проектом и не было установлено при производстве работ по капитальному ремонту тепловых сетей на данном МКД подрядной организацией.

Согласно журналу аварийно – диспетчерской службы, указано в 18:19,18:38 25.11.2021 о поступлении заявки от жильца <адрес> данном доме о необходимости составления акта промочки квартиры из-за прорыва трубопровода на чердаке (л.д. 86 – 87 том 1 ).

Определением суда от 26.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов, причиной повреждений <адрес>, указанных в акте обследования от 26.11.2021 (л. д. 8-9 том 1), является залив теплоносителем (горячей водой) в результате разгерметизации трубопроводной системы отопления в чердачном помещении дома в месте присоединения неотремонтированного общедомового стояка отопления ванных комнат квартир <№> и <№> к отремонтированному подающему магистральному трубопроводу отопления.

Утечка теплоносителя в чердачном помещении <адрес>, произошла не 26.11.2021, а 25.11.2021, что следует из материалов дела (т. 1 л. д. 86). 25.11.2021 ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-комплекс» (далее — управляющая организация) в связи с произошедшей аварией, 29.11.2021 управляющая организация составила акт обследования, который датировала 26.11.2021.

Утечка теплоносителя в чердачном помещении <адрес><адрес> произошла в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией и ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту на всех этапах его выполнения, начиная с технического обследования этого дома в 2019 г. (л. д. 198 том 2).

Вопреки наличию подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по обследованию, проектированию и капитальному ремонту многоквартирного дома, не был капитально отремонтирован общедомовой стояк отопления ванных комнат квартир <№> и <№>, который был смонтирован и эксплуатировался задолго до капитального ремонта 2021 года.

При этом, в ходе капитального ремонта указанный неотремонтированный стояк в чердачном помещении дома был присоединен к отремонтированному подающему магистральному трубопроводу отопления.

В дальнейшем 25.11.2021, вследствие того, что управляющая организация не обеспечила сохранность общедомового имущества в чердачном помещении, по неустановленной причине произошла разгерметизация общедомовой трубопроводной системы отопления в месте присоединения неотремонтированного общедомового стояка отопления ванных комнат квартир <№> и <№> к подающему магистральному трубопроводу отопления, в результате чего произошла утечка теплоносителя (горячей воды) в чердачном помещении и залив кухни <адрес>.

Точная причина срыва крана на трубе отопления (в области врезки) на чердачном помещении в результате экспертизы не установлена, так как:

- отсутствует акт осмотра места аварийной ситуации с указанием предварительной причины аварии, составленный лицами, находившимися в чердачном помещении в момент устранения аварии (управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», собственником <адрес>, иными лицами).

- предъявленная на экспертизу труба с краном и фитинг не могут быть идентифицированы как те элементы общедомового стояка отопления квартир <№> и <№>, с помощью которых этот стояк присоединялся к падающему магистральному трубопроводу отопления в чердачном помещении, поскольку управляющая организация не обеспечила сохранность разрушенных элементов трубопровода в опечатанном пакете с подписями присутствовавших лиц.

Врезка стояка отопления, идущего в <адрес> в <адрес>, на трубе с верхней разводкой системы отопления не предусмотрена проектными документами по многоквартирному дому и техническим заключением по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>ских танкистов в <адрес>, разработанными обществом с ограниченной ответственностью «ТермоТехника» в 2019 году.

Отсутствие в указанной технической документации общедомового стояка отопления ванных комнат квартир <№> и <№>, включая врезку этого стояка в подающий магистральный трубопровод отопления на чердаке, является следствием ненадлежащего проведения технического обследования многоквартирного дома и ненадлежащего выполнения проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТермоТехника», поскольку указанный общедомовой стояк отопления задолго до начала работ по капитальному ремонту дома имелся и эксплуатировался. При этом наличие отопления в ванных комнатах, в том числе полотенцесушителя в <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов.

Кроме того, эксперты в заключении обратили внимание на следующие обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом.

Общедомовой стояк отопления ванных комнат квартир <№> и <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> должен быть незамедлительно капитально отремонтирован, а подача теплоносителя по нему восстановлена.

До окончания капитального ремонта указанного общедомового стояка отопления ванных комнат квартир <№> и <№> и восстановления подачи теплоносителя работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес> нельзя считать завершенными.

Таким образом, факт промочки квартиры истца в период проведения работ по капитальному ремонту нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен стороной ответчика.

Суд на основании доказательств по делу, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил степень вины каждого ответчика, учел действия истца.

Руководствуясь ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, учитывая заключения экспертов, суд пришёл к выводу о том, что ущерб причинен по вине управляющей компании ООО УК «Ремстройкомплекс», допустившей ненадлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не проводившего осмотры общего имущества дома перед проведением капитального ремонта, принявшего работы по капитальному ремонту, тогда как стояк отопления, проходящий через квартиры №<№> был подключен к общедомовой магистрали отопления через отводок, установленный подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой» (как следует из заключения экспертов), учитывая, что ранее управляющая компания, приняла данный дом после проведения работ по капитальному ремонту, не удостоверившись в полной замене общего имущества МКД в полном объеме.

Кроме того, в причинении ущерба истцу суд усмотрел вину проектной организации ООО «Термо Техника», выдавшей заключение о техническом состоянии общего имущества МКД, в котором не отражен факт размещения в квартирах №<№> стояка отопления, подлежащего замене в ходе проведения работ по капитальному ремонту, в результате указанный стояк не был включен в техническое задание, в связи с чем, не были проведены работы по замене стояка.

Также принимая во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, что срыв крана, расположенного на трубе отопления на чердачном помещении произошел в ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», а именно, в ходе работ по утеплению межэтажного перекрытия чердака минераловатой, в результате неосторожных действий сотрудников подрядной организации, которые повредили «американку», суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в том числе, по вине подрядной организации ООО «ТриАлСтрой».

Таким образом, судом установлено ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту на всех этапах его выполнения, начиная с технического обследования этого дома.

Установив обстоятельства, связанные с проведением капитального ремонта, руководствуясь п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182, ч. ч. 1. 6 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные повреждения в квартире истца возникли также в результате работ подрядной организации ООО «ТриАлСтрой», проектной организации ООО «Термо Техника», суд пришел к выводу, что Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что врезка стояка отопления, идущего в <адрес> танкистов в <адрес>, на трубе с верхней разводкой системы отопления не предусмотрена проектными документами по многоквартирному дому, стороной истца на рассмотрение суда не представлено, документов, подтверждающих получение истцом (прежним собственником квартиры) согласования управляющей организации на переустройство системы отопления в квартире, получение технических условий, руководствуясь ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб и на истца ФИО2, которая не проявила должную степень осмотрительности при пользовании оборудованием не предусмотренным технической документацией данного дома, допустив бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

Установив вину указанных лиц, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд распределил между Фондом, ООО УК «Ремстройкомплекс», ФИО2 степень вины следующим образом: Фонд – 60%; ООО УК «Ремстройкомплекс» - 20%; ФИО2 – 20%.

Определением суда от 17.04.2023 разъяснена степень вины каждой организации ООО «ТриАлСтрой» и ООО «ТермоТехника» в причинении ущерба, за которые Фонд, в соответствии с нормами жилищного законодательства несет ответственность по возмещению причиненного ущерба: ООО «ТермоТехника»-40%, ООО «ТриАлСтрой»-20% от общего размера причиненного ущерба.

С Регионального Фонда в счет возмещения ущерба взыскана сумма - 125574 рубля 42 копейки (60%), с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 41858 рублей 14 копеек (20%), в остальной части (20%) исковые требования ФИО2 не удовлетворены..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Решение суда обжалуется третьим лицом ООО «ТриАлСтрой» в части удовлетворённых требований о взыскании суммы ущерба с Регионального Фонда в части установленной вины ООО «ТриАлСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что проектной организации ООО «Термо Техника» в заключение о техническом состоянии общего имущества МКД не отражен факт размещения в квартирах №<№> стояка отопления, подлежащего замене в ходе проведения работ по капитальному ремонту, в результате указанный стояк не был включен в техническое задание, в связи с чем, не были проведены работы по замене стояка.

Третье лицо ООО «ТриАлСтрой», выполнявший работы по месту расположения объекта в чердачном помещении дома, осуществил присоединение неотремонтированного общедомового стояка отопления ванных комнат квартир <№> и <№> к отремонтированному подающему магистральному трубопроводу отопления.

При этом ООО «ТриАлСтрой» не поставил в известность ни заказчика работ, ни управляющую компанию, ни собственников помещений, в интересах которых и проводятся работы по капитальному ремонту, о том, что имеется неотремонтированный общедомовой стояк отопления ванных комнат квартир <№> и <№>, который ООО «Термо Техника» не был отражен в заключении о техническом состоянии общего имущества МКД, он не был указан как подлежащий замене в ходе проведения работ по капитальному ремонту.

ООО «ТриАлСтрой» не только не проинформировал о наличии такого стояка, об обстоятельствах несоответствич технического заключения (технического задания) фактическому состоянию (составу) системы отопления в спорной части, но и продолжил работы, что в итоге привело к срыву крана, расположенного на трубе отопления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела вина третьего лица ООО «ТриАлСтрой» подтверждена.

Довод жалобы в отношении неправомерного учета стоимости оформления доверенности в судебных расходах истца подтверждения не нашел, так как подлинный экземпляр доверенность находится в материалах дела (том 3 л. д. 60), доверенность выдана 04.05.2022, исковое заявление поступило в суд 06.06.2022. оснований сомневаться в том, что указная доверенность выдана для представления истца в настоящем споре не имеется, доказательств подателем жалобы о том, что указанная доверенность предъявлялась в иных спорах не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции подателя жалобы в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

О.В. Ильина

ФИО1