Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибиряк-И» о взыскании задолженности, судебных расходов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят исковые требования ФИО1 к ООО «Сибиряк-И» о взыскании задолженности, судебных расходов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что генеральный директор ООО «Сибиряк-И» ФИО3 не имел оснований на заключение договора уступки права требования Номер изъят от Дата изъята , поскольку не имел права требования к ООО «Сибиряк-И» в размере 3161565 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок подачи заявления о пересмотре решения суда, решение отменено и возобновлено рассмотрение дела.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в заявлении отказать.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 представил договор займа от Дата изъята , договор займа от Дата изъята , соглашение о зачете от Дата изъята , договор купли-продажи от Дата изъята сторонами которых являлись ФИО2 и ООО «Сибиряк-И», таким образом, ФИО2 и ООО «Сибиряк-И» знали об этих документах с даты подписания. В связи с этим нет оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися для ФИО2 и ООО «Сибиряк-И». Незнание об этих обстоятельствах ФИО1 не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ФИО1 не заявлял об этом.

ФИО2 не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являлся участником дела, а его права решением суда не затронуты.

Способом защиты права для ФИО2 как участника ООО могло бы являться взыскание убытков, причиненных ООО, с генерального директора, если ФИО2 считает, что директор ненадлежащим образом защищался в суде против ФИО1

ФИО2 не представлено надлежащих доказательств передачи ФИО3 денежных средств. Оригиналы договоров займа не представлены.

Оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения суда не имелось.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения суда от Дата изъята следует, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята должник ООО «Сибиряк-И» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята требования кредиторов ООО «Сибиряк-И» признаны удовлетворенными, установлено, что ФИО3 погасил все требования кредиторов. Он погасил все требования кредиторов на сумму 3161564,94 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибиряк-И» было прекращено.

Дата изъята между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, на основании которого судом был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Сибиряк-И» о взыскании 3161565 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (решение суда от 02.04.2018 г.).

ФИО2, обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что он является учредителем ООО «Сибиряк-И», а также его сын и дочь. Будучи учредителем, он тем не менее не знал, что ООО «Сибиряк-И» банкротится. ФИО2 передал денежные средства в займ генеральному директору ООО «Сибиряк-И» ФИО3 для погашения долга перед кредиторами, 3 млн. руб. в 2013 г. (в материале л.д. 81) или в 2015 г. (в материале л.д. 80), потом 2 млн. руб. Затем состоялся зачет требований. В зачет пошли личные сбережения ФИО2 Права ФИО2 нарушены тем, что все имущество ООО «Сибиряк-И» принадлежит ФИО2, никакого долга у ФИО2 перед ФИО3 не было, а его не известили о судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ООО «Сибиряк-И».

В обоснование данных устных объяснений заявитель сослался на следующие документы:

договор беспроцентного займа между ООО «Сибиряк-И» и ФИО2 от Дата изъята , из которого следует, что ФИО2 передал не гражданину ФИО3, а юридическому лицу ООО «Сибиряк-И» в лице ФИО3 1600297,88 руб. взаймы путем внесения займодавцем денежных средств в депозит нотариуса для погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства;

договор беспроцентного займа между ООО «Сибиряк-И» и ФИО2 от Дата изъята , из которого следует, что ФИО2 передал не гражданину ФИО3, а юридическому лицу ООО «Сибиряк-И» в лице ФИО3 3161564,94 руб. взаймы путем внесения в будущем денежных средств в депозит нотариуса для погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

соглашение о зачете однородных требований от Дата изъята между ООО «Сибиряк-И» в лице ФИО3, и гр-ном ФИО2, согласно которому долг по договорам займа погашен взаимозачетом денежных требований (по договорам займа и по договору купли-продажи имущества; о личных сбережениях не говорится).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сибиряк-И» о взыскании 3161565 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик по делу ООО «Сибиряк-И», как следует из доводов ФИО2, знал все вышеприведенные обстоятельства, но не сообщил о них суду.

Кроме того, и сам ФИО2, заключая в 2014 и 2015 годах договоры беспроцентного займа, не мог не знать о процедуре банкротства, поскольку в договорах имеется на это прямое указание, включая номер дела в Арбитражном суде <адрес изъят>.

Помимо этого, ФИО2, будучи учредителем ООО, мог или должен был знать все указанные обстоятельства как учредитель.

Зная о процедуре банкротства уже в 2014 году (согласно договору беспроцентного займа), он не вступал для участия ни в дело о банкротстве, ни в настоящее дело.

Долг перед ФИО2 по договорам займа, по его доводам, ООО «Сибиряк-И» погасило взаимозачетом денежных требований, в связи с чем данный имущественный интерес у ФИО2 уже отсутствует.

Вышеприведенные определения Арбитражного суда <адрес изъят>, установившие, что удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования к ООО «Сибиряк-И» в полном объеме, установлен срок погашения требований в течение 17 рабочих дней с даты вынесения определения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что ФИО3 погасил реестр требований кредиторов ООО «Сибиряк-И» на сумму 3161565 руб., что производство по делу о банкротстве ООО «Сибиряк-И» было прекращено, не отменены и являются действующими.

При этом ФИО2 имея по его доводам интерес в погашении задолженности ООО «Сибиряк-И» перед кредиторами, не внес свои собственные средства в депозит нотариуса, а передал их в беспроцентный займ юридическому лицу.

Кроме того, из договоров беспроцентного займа между ООО «Сибиряк-И» и ФИО2 от Дата изъята и от Дата изъята прямо следует, что стороны оговорили способ подтверждения факта передачи заемных денег – в первом случае это должно быть письменное доказательство, что займодавец ФИО2 внес денежные средства в депозит нотариуса (пункт 2.1 договора от Дата изъята ), а во втором случае – квитанция к приходному кассовому ордеру о получении юридическим лицом денежных средств (пункт 2.1 договора от Дата изъята ). При этом в договоре от Дата изъята сказано, что он вступает в силу с момента зачисления займодавцем (то есть ФИО2) денежных средств в депозит нотариуса, а договоре от Дата изъята – что он вступает в силу с момента передачи денег займодавцем заемщику (очевидно, в кассу заемщика, так как доказательством передачи указан приходный кассовый ордер, а заемщик – юридическое лицо).

Однако таких доказательств передачи заемных денег (и доказательств вступления договоров займа в силу) не представлено. Представлена расписка без даты ее составления, что ФИО3 как генеральный директор ООО «Сибиряк-И» получил от ФИО2 2 млн. руб. Дата получения денег также не указана.

Даты погашения ФИО3 задолженности перед кредиторами (Дата изъята ) существенно не совпадают с датами договоров беспроцентного займа, и в квитанциях нотариуса ФИО7 указано, что денежные средства приняты лично от ФИО3, а не от ФИО2 и не от ООО «Сибиряк-И».

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства не доказаны, кроме того, не являются вновь открывшимися применительно к гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сибиряк-И». Право требования ФИО1 носит производный характер и основано на договоре цессии, который недействительным или незаключенным не признан. Достоверных доказательств того, что ФИО3 присвоил денежные средства займодавца ФИО2 или заемщика ООО «Сибиряк-И» и внес их как свои личные денежные средства, не представлено. Устные объяснения заявителя ФИО2, отраженные в протоколе судебного заседания, отличаются от содержания документов, на которые он ссылается.

Вышеизложенное свидетельствует, возможно, о наличии неразрешенного спора между ФИО2 и ФИО3, но стороны не лишены возможности рассмотреть его в отдельном гражданском деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу отказать.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Д.В. Стефанков

П.А. Сазонов