Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2017 года апелляционную ж алобу Тураева В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу

по иску Тураева В.В. к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тураев В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации), с учетом уточнения требований (л.д.27 том 2) просил суд: взыскать задолженность по заработной плате (стимулирующие выплаты) за период с 01.01.2017 г. по 09.06.2017 года в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по отпускным с мая 2014 года в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.06.2017 года по 12.12.2017 год в размере <данные изъяты>.; задолженность по компенсации 12 дней неиспользованного отпуска с учетом погашения части задолженности и ставки рефинансирования на 12.12.2017 год в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по заключению специалиста по расчету исковых требований в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании требований указал, что работал на основании трудового договора у ответчика с 01.04.2011 года по 09.06.2017 года в должности заместителя начальника отдела летных стандартов подготовки персонала. При увольнении 09.06.2017 года ему были предоставлены расчетные листки среднемесячной заработной платы, согласно которым его заработная плата составляла <данные изъяты>. Считает, что истцу полагалась ежеквартальная денежная выплата за качество исполнения должностных обязанностей в размере <данные изъяты>, а также за период с 01.01.2017 г. по 09.06.2017 года ответчик не выплатил стимулирующую выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик незаконно не включал в расчет отпускных указанную стимулирующую выплату с мая 2014 года по 09.06.2017 года в размере <данные изъяты> коп. Задолженность за 12 календарных дней компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. В связи с невыплатой при увольнении указанных стимулирующих выплат, истец просил взыскать истцу проценты за задержку выплат.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за отпуск в период с 11.07.2016 года по 21.04.2017 года и за неиспользованные дни отпуска -<данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск за период с 10.06.2017 года по 12.12.2017 года <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.06.2017 года по 12.12.2017 года в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, расходов по заключению специалиста, расходов по удостоверению доверенности на представителя, а также во взыскании недоплаченных сумм компенсации за отпуск и за неиспользованный отпуск, расходов на представителя, морального вреда, превышающих взысканные отказано.

Определением суда от 18 января 2018 года исправлена описка в решении в части периода выплаты по компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен трудовой договор 01.04.2011 года, согласно которого истец работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела летных стандартов подготовки персонала и оформления свидетельств.

09.06.2017 года трудовой договор расторгнут между сторонами, при увольнении истцу предоставлены расчетные листки.

Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 указанного закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч. 2 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.2007 г. N 562 (далее - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил.

В соответствии с ч.3 ст.51 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных ч.2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от 27.07. 2004 г. N 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 25.07. 2006 г. N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

В соответствии с Указом Президента РФ от 7.05. 2012 г. N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, принято постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1242, предусматривающее в 2012-2015 годах материальное стимулирование в виде денежной выплаты за качество исполнения должностных обязанностей: а) федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов при осуществлении мероприятий по контролю и надзору на внутренних и международных воздушных линиях при выполнении полетов; б) федеральных государственных гражданских служащих Федерального агентства воздушного транспорта и его территориальных органов при осуществлении инспекционного контроля на внутренних и международных воздушных линиях при выполнении полетов, в том числе при перевозке высших должностных лиц Российской Федерации, а также при участии в технических рейсах при организации особо важных полетов.

Во исполнение данного Постановления приказом Министерства транспорта РФ от 09.01.2013 г. № 1 «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов при осуществлении мероприятий по контролю и надзору на внутренних международных линиях при выполнении полетов и федеральных государственных гражданских служащих Федерального агентства воздушного транспорта и его территориальных органов при осуществлении инспекционного контроля на внутренних и международных воздушных линиях при выполнении полетов, в том числе при перевозке высших должностных лиц РФ, а также при участии в технических рейсах при организации особо важных полетов» истцу по решению территориального органа в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.08.2013 года № АК-888фс, где проходил гражданскую службу истец, полагалась ежеквартальная денежная выплата за качество исполнения должностных обязанностей в размере не более <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде материального стимулирования в период с 01.01.2017 года по 09.06.2017 года в размере <данные изъяты> руб. исходил из того, что поскольку решение ответчиком об указанных выплатах в 2017 году не принималось, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, то оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда, исходит из следующего.

Согласно справки работодателя от 08.12.2017 года № 1.02.17-6949 стимулирующие выплаты носят срочный характер, выплачены истцу в 2014,2015,2016 годах на основании Постановлений правительства РФ «О материальном стимулировании государственных гражданских служащих федеральных государственных органов» от 27.03.2014 года №238-7, от 31.03.2015 году №302-12, от 23.04.2016 года №347-7 и соответствующих приказов Федерального агентства воздушного транспорта «О материальном стимулировании работников Федерального агентства воздушного транспорта» от 07.05.2014 года №93/Н-ФА, от 08.04.2015 года №196, от 16.05.2016 года №375-ДСП. В 2017 году не начислялись и не выплачивались, оснований для их выплаты в период с 01.01.2017 года по 09.06.2017 года у ответчика не имелось (л.д.32-33).

Таким образом, поскольку на дату принятия судом решения стимулирующие выплаты ответчиком в 2017 году не начислялись, поскольку бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для взыскания стимулирующих выплат за период с 01.01.2017 года по 09.06.2017 года не имеется.

Разрешая спор в части взыскания отпускных за период с 2014 года по 2017 год, судом первой инстанции действительно установлено, что материальное стимулирование не учитывалось при начислении отпускных за указанный период, однако, взыскивая указанные выплаты с 11.07.2016 года по 21.04.2017 года, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявленные представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда, исходит из следующего.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета за период с 01.04.2013 года по 09.06.2017 года отпускные выплаты, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска рассчитывалась без учета стимулирующих выплат (л.д.47-48 т.2).

Согласно представленных расчетных листков за весь спорный период, отпускные выплаты производились без учета стимулирующих выплат.

Однако, так как спорные суммы работодателем истцу не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены 09.06.2017 года, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в 2013-2017 годах, при получении отпускных выплат и расчетных листков, а обратился в суд с настоящим иском 26.09.2017 года, в связи с изложенным суд первой инстанции применил последствия пропуска срока, предусмотренные ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено. В связи с чем, взыскал недоплату по отпускным, включая и за неиспользованный отпуск за период с 11.07.2016 года по 21.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоплаты по отпускным за вышеуказанный период, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае денежные суммы по отпускным не начислялись за весь спорный период, 09.06.2017 года трудовые отношения с истцом прекращены.

Согласно абзацу 1 п. 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск. Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодно оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 (среднемясячное число календарных дней) и умноженное на число календарных дней отпуска.

За основу для расчета суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика, поскольку расчет истца противоречит обстоятельствам дела, кроме того, в указанном расчете не исключен период по которому применен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ по исковым требованиям о взыскании отпускных с мая 2014 года по 10.07.2016 года, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав компенсацию за отпуск за период с 11.07.2016 года по 21.04.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал, что ему неправильно начислялась заработная плата и отпускные, расчетные листки не выдавались, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал после увольнения 09.06.2017 года не состоятельны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог получать расчетные листки у работодателя.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел начисления и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также отпускные, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат за взысканный период отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку установлено, что ответчик за период с 10.06.2017 года по 12.12.2017 года задержал выплату заработной платы, которую выплатил не в день увольнения 09.06.2017 года, а 03.07.2017 года в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 632 руб.57 коп, в соответствии со ст. 236 трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, стороны состояли в трудовых отношениях, ответчиком нарушены права истца в недоплате компенсационных выплат, в связи с не включением ответчиком в расчет среднемесячного денежного содержания денежных средств.

Исходя из того, что исковые требования частично удовлетворены, с чем согласилась судебная коллегия, то есть, установлены нарушения работодателем трудовых прав истца, то учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для изменения в данной части решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 500 руб., понесенных истцом по договору № 1С-Г от 20.06.2017 года об оказании юридической помощи Московской коллегией адвокатов «Новая Адвокатская практика», за составление заключения специалиста по расчету компенсационных выплат от 04.08.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы на представителя по договору № 4323 от 14.09.2017 г. об оказании юридически услуг с ООО «ЮК-Арбитр» в размере <данные изъяты> коп.

Между истцом и Московской коллегией адвокатов «Новая Адвокатская практика» в лице адвоката Соколовой Н.К. заключен договор № 1С-Г от 20.06.2017 г. на оказании юридических услуг в размере 50 500 руб. по делу о восстановление на работе и возмещении убытков, связанных с незаконным увольнением доверителя. Таких требований истцом не заявлялось, кроме того адвокат Соколова Н.К. не участвовала в качестве представителя при рассмотрении дела суде первой инстанции. Тем самым, суда первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания расходов на заверение доверенности от 19.07.2017 года на адвоката Соколову Н.К. не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заключения № 561 эксперта Фоминой Е.Г. на одном листе, на основании заявления Тураева В.В. от 31.07.2017 года проведена бухгалтерская экспертиза (исследование) (л.д. 223 том 1), однако само заключение истцом не представлено, из указанного документа не следует, что экспертом производился расчет по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 500 руб. по договору № 1С-Г от 20.06.2017 года об оказании юридической помощи Московской коллегией адвокатов «Новая Адвокатская практика», за составление заключения специалиста по расчету компенсационных выплат от 04.08.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб. по вышеизложенным причинам.

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя по договору № 4323 от 14.09.2017 г. об оказании юридически услуг с ООО «ЮК-Арбитр» в размере 30 000 руб. исходя из частично удовлетворенного иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи