Гражданский кодекс часть 1

произвести замену взыскателя ОАО Банк «Северная Казна» на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № 2-3346/10 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в денежной сумме в размере ***руб., расходы по оплате госпошлине в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, пояснив следующее. Решением Свердловского районного городского суда г. Перми от 01.06.2010 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Северная Казна» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб. и расходы по оплате госпошлине в размере ***руб.

13.05.2010 года между ОАО Банк «Северная Казна» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки права требования ОАО Банк «Северная Казна» к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя, представитель ОАО Банк «Северная Казна», ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ФИО1

О замене стороны в исполнительном производстве ФИО1 узнала только 25.07.2014 года. О месте и времени рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве она не была поставлена в известность. На момент вынесения определения лицензия ОАО Банк «Северная Казна» была аннулирована в связи с решением акционеров о реорганизации Общества путем его присоединения к ОАО «Альфа-Банк». Соответственно, замена Банка на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не могла быть произведена. Суд в определении необоснованно указал, что от ФИО1 поступало заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является кредитной организацией и не имеет права осуществлять банковскую деятельность. В данном случае нарушено положение п.2 ст.388 ГК РФ. ФИО1 и ФИО2 не давалось согласие на передачу посторонним людям сведений о себе и иной информации составляющей банковскую тайну.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Решением Свердловского районного городского суда г. Перми от 01.06.2014 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Северная Казна» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб. и расходы по оплате госпошлине в размере ***руб.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Договор цессии от 13.05.2011 года, заключенный между ОАО Банк «Северная Казна» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 9.2 договора о предоставлении кредита указано, что Банк-кредитор вправе передавать свои права и обязанности по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика. Договор заемщиком был подписан, следовательно, с указанным условием заемщик также был согласен.

В обжалуемом определении указано, что в суд обратилось ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», заинтересованные лица - ОАО Банк «Северная Казна», ФИО1

О времени рассмотрения суд извещал ФИО1 и ФИО2 по указанному ими адресу, почтовые отравления возвращались в связи с истечением срока хранения. ФИО1 и ФИО2 не являлись в судебное заседание в процессе всего рассмотрения спора. ФИО1, зная о наличии невыполненных кредитных обязательств перед банком, на протяжении длительного времени не сообщала об изменении места жительства, что следует рассматривать как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что судом были приняты достаточные меры к извещению лиц, участвующих в деле. Оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного городского суда г. Перми от 18.10.2011 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: