Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бембеевой Гилян Григорьевне, Тостаевой Байрте Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Петровой В.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Тостаевой Б.Б. – Кашиева С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с иском к Бембеевой Г.Г., Тостаевой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 27 июля 2012 года между АО «Гринфилдбанк» (далее – Банк) и Бембеевой Г.Г. заключен кредитный договор № *** на сумму 500000 рублей на срок по 30 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 27 июля 2012 года заключил договор поручительства с Тостаевой Б.Б., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Бембеевой Г.Г. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 6 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 699653 рублей 48 копеек. 31 марта 2017 года Агентство направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля августа 2018 года конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено на шесть месяцев.

Уточнив требования, Агентство просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 9 августа 2018 года 778030 рублей 28 копеек, в том числе по основному долгу – 104759 рублей 65 копеек, просроченным процентам – 50680 рублей 71 копейку, штрафные санкции на просроченный основной долг – 384580 рублей 21 копейку, штрафные санкции на просроченные проценты – 238009 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10980 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель Агентства по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчики Бембеева Г.Г. и Тостаева Б.Б., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту их жительства, являющемуся адресом регистрации, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Бембеевой Г.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 162/2012-КФ от 27 июля 2012 года по состоянию на 9 сентября 2018 года в сумме 280440 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 104759 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 50680 рублей 71 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 80000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10196 рублей 53 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агентства Петрова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства об исковой давности, полагает ошибочными выводы суда о прекращении поручительства, поскольку в период действия судебного приказа, который в последующем был отменен, течение срока исковой давности приостанавливалось и потому сроком окончания действия договора поручительства следует считать 30 декабря 2018 года. Не соответствует материалам дела и требованиям закона вывод суда о необходимости снижения штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между АО «Гринфилдбанк» и Бембеевой Г.Г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок по 30 июня 2017 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил договор поручительства с Тостаевой Б.Б., в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Заемщиком Бембеевой Г.Г. надлежащим образом не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Факт образования задолженности подтверждается материалами дела и ею не опровергается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных Агентством требований о взыскании с ответчика Бембеевой Г.Г. задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда как соответствующий требованиям закона является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания договора поручительства прекращенным.

Отказывая в иске о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя Тостаевой Б.Б., суд исходил из того, что в январе 2016 года заемщик Бембеева Г.Г. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, срок действия которого истек 30 июня 2017 года, а с требованием о взыскании задолженности Агентство обратилось в суд 7 августа 2018 года, то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось 30 июня 2018 года. Поскольку действие договора поручительства после указанной даты прекратилось, оснований для привлечения ответчика Тостаевой Б.Б. к солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства не имеется.

Однако такой вывод суда не соответствует нормам закона, регулирующего возникшие правоотношения, и он не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, заключенного Банком с Тостаевой Б.Б., срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договором не установлен срок действия поручительства, применению подлежат положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении договора поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

31 марта 2017 года Агентством в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредитных средств, которые не были исполнены, следовательно, годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 31 марта 2018 года.

6 июля 2017 года Агентство, реализуя свое право на судебную защиту, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бембеевой Г.Г. и Тостаевой Б.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 27 июля 2012 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года с Бембеевой Г.Г. и Тостаевой Б.Б. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 425074 рублей 29 копеек.

В апреле 2018 года поручитель Тостаева Б.Б. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений, так как копию судебного приказа она не получала. Определением мирового судьи от 26 апреля 2018 года судебный приказ от 10 июля 2017 года был отменен.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агентство в пределах годичного срока обратилось в суд с требованием о восстановлении его нарушенных прав, то есть совершило надлежащее действие по предъявлению иска кредитора к поручителю в период действия поручительства.

При этом форма обращения в суд – в виде иска либо заявления о выдаче судебного приказа правового значения по данному спору не имеет.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (статья 4 приведенного закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей.

Согласно статьям 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Требования, по которым может быть выдан судебный приказ, носят бесспорный характер. Судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. После вынесения судебный приказ направляется должнику, который в течение 10 дней со дня его получения имеет право представить немотивированные возражения относительно его исполнения. При получении таких возражений должника судья отменяет судебный приказ без какой-либо дополнительной проверки по существу. После отмены судебного приказа заявитель вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства. Если возражений относительно вынесенного судебного приказа в установленный срок от должника не поступает, судебный приказ обращается к исполнению.

По смыслу приведенных положений обращение заинтересованного лица к мировому судье за выдачей судебного приказа является одной из форм реализации им права на судебную защиту.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается по заявлению лица, однако право на обращение в суд процессуальный закон связывает не с формой обращения, а с заинтересованностью лица в защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок обращения в суд определяется законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности: право на обращение в суд первой инстанции реализуется посредством подачи искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа (статьи 121 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного следует признать, что подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в контексте пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ приравнивается к предъявлению иска, под которым подразумевается воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении и последующем процессуальном поведении, направленном на взыскание задолженности.

При соблюдении указанных условий право кредитора на удовлетворение за счет поручителя предполагается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого осуществлялась судебная защита кредитора (длительности судебного разбирательства).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что об отмене судебного приказа от 10 июля 2017 года истцу стало известно в мае 2018 года. С иском в суд Агентство обратилось 7 августа 2018 года.

Однако суд, признавая поручительство прекращенным со ссылкой на истечение годичного срока, не учел, что до предъявления иска в суд общей юрисдикции истец обращался к мировому судье с аналогичными требованиями в пределах годичного срока, исчисляемого со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по настоящему спору судом было отказано в защите прав и законных интересов кредитора без учета его предыдущего обращения к мировому судье ввиду пропуска им годичного срока на предъявление иска к поручителю в суд общей юрисдикции.

Между тем иск Агентства к поручителю с учетом его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа был заявлен своевременно, а последующая отмена судебного приказа, повлекшая необходимость нового обращения в суд с иском, не была связана с неправомерностью процессуальных действий истца либо злоупотреблением им своим правом.

При таких данных, а также принимая во внимание, что неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не является основанием для прекращения поручительства, решение суда об отказе в иске к поручителю не может быть признан законным, поскольку иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с установленной процессуальным законом возможностью восстановления пропущенных сроков на подачу должником возражений и немотивированных отмен судебных приказов независимо от даты их выдачи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать, что Агентство, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, реализовало свое право на предъявление требования к поручителю в срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах поручительство Тостаевой Б.Б. нельзя считать прекращенным, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с ответчиков солидарно, в том числе к поручителю Тостаевой Б.Б.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении к договору поручительства положений гражданского законодательства об исковой давности, то они основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Указанные в статье 367 Гражданского кодекса РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя. Данные сроки по своей правовой природе не являются сроками защиты нарушенного права, следовательно, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с декабря 2015 года, а также с учетом даты обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств (6 июля 2017 года), судебная коллегия полагает, что действие договора поручительства за период с 31 декабря 2015 года по 5 июля 2016 года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за указанный период не подлежит взысканию с поручителя.

Согласно расчету Агентства сумма задолженности по кредитному договору № 162/2012-КФ от 27 июля 2012 года по состоянию на 9 августа 2018 года составляет 778030 рублей 28 копеек, в том числе по основному долгу – 104759 рублей 65 копеек, по просроченным процентам – 50680 рублей 71 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 384580 рублей 21 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 238009 рублей 71 копейка.

С заемщика Бембеевой Г.Г. и поручителя Тостаевой Б.Б. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору за период с 6 июля 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 618192 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг – 62842 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 38259 рублей 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 331830 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 185259 рублей 71 копейка.

Оставшаяся сумма задолженности за период с 31 декабря 2015 года по 5 июля 2016 года подлежит взысканию с заемщика Бембеевой Г.Г. и составляет 159837 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг – 41916 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 12420 рублей 85 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 52750 рублей 01 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 52750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за его пользование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Агентство по страхованию вкладов, обращаясь в суд с настоящим иском, заявило требование о солидарном взыскании сумм штрафных санкции с ответчиков по просроченному основному долгу в размере 384580 рублей 21 копейки и по просроченным процентам - 238009 рублей 71 копейки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений статей 196, 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежит уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности, судебная коллегия полагает, что с Бембеевой Г.Г. подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере 25000 рублей, неустойка по процентам в размере 10000 рублей, также подлежит снижению неустойка, определенная к солидарному взысканию с Бембеевой Г.Г. и Тостаевой Б.Б., по основному долгу - до 30000 рублей и по процентам – до 35000 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Агентство, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, при цене иска 778030 рублей 28 копеек уплатило государственную пошлину в размере 10196 рублей 53 копейки вместо 10 980 рублей 30 копеек, при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение была уплачена государственная пошлина 3000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 10485 рублей 96 копеек (79,46%), с Бембеевой Г.Г. в пользу истца – 2710 рублей 57 копеек (20,54 %). Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 622 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, с Бембеевой Г.Г. в доход местного бюджета - 160 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года отменить в части.

Взыскать с Бембеевой Гилян Григорьевны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 162/2012-КФ от 27 июля 2012 года за период с 31 декабря 2015 года по 5 июля 2016 года в размере 89337 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 41916 рублей 83 копейки, просроченные проценты 12420 рублей 85 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 25000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 10000 рублей.

Взыскать солидарно с Бембеевой Гилян Григорьевны и Тостаевой Байрты Борисовны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 162/2012-КФ от 27 июля 2012 года за период с 6 июля 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 146 102 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг 62842 рубля 82 копейки, просроченные проценты 38259 рублей 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 30000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 15000 рублей.

Взыскать с Бембеевой Гилян Григорьевны и Тостаевой Байрты Борисовны в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242 рублей 98 копеек с каждого.

Взыскать с Бембеевой Гилян Григорьевны в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 160 рублей 99 копеек.

Взыскать с Бембеевой Гилян Григорьевны и Тостаевой Байрты Борисовны в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 311 рублей 39 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев