Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, к администрации г. Пыть-Яха о признании неправомерным бездействия администрации г. Пыть-Яха по внесению изменений в адресную программу по ликвидации приспособленных для проживания строений временных поселков: «СТГМ», «МБПТОиКо», «АТЦ», расположенных на территории города Пыть-Яха на 2012-2013 годы, в части включения истцов в приложение (номер) данной программы, а также бездействия по выдаче истцам гарантийных писем на получение субсидий для приобретения жилья в собственность; признании недействительным решения администрации г. Пыть-Яха, изложенного в письме (номер) от (дата); о признании права на получение субсидии для приобретения жилья в собственность на условиях адресной программы по ликвидации приспособленных для проживания строений временных поселков: «СТГМ», «МБПТОиКо», «АТЦ», расположенных на территории (адрес) на 2012-2013 годы, в редакции, действовавшей до (дата),

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 к Администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам: (ФИО)4, Департаменту строительства ХМАО-Югры об оспаривании бездействия и решения органа местного самоуправления, о восстановлении нарушенных прав на получение субсидии в установленном размере удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие Администрации по внесению изменений в Программу по ликвидации приспособленных для проживания строений временных поселков: «СТГМ», «МБПТОиКО», «АТЦ», расположенных на территории города Пыть-Ях на 2012 - 2013 годы, утвержденную постановлением № (номер) (с последующими изменениями), в части включения истцов в приложение (номер) Программы.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1, (ФИО)2 отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения истцов (ФИО)2, (ФИО)1, её представителя (ФИО)7, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФИО)8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)3, обратились в суд с иском к администрации (адрес) о признании неправомерным бездействия администрации (адрес) по выдаче истцам гарантийных писем на получение субсидий для приобретения жилья в собственность, признании недействительным решения администрации (адрес), изложенного в письме (номер) от (дата), о восстановлении нарушенных прав на получение субсидии на условиях адресной программы по ликвидации приспособленных для проживания строений временных поселков: «СТГМ», «МБПТОиКо», «АТЦ», расположенных на территории (адрес) на 2012-2013 годы, в редакции постановления администрации города от (дата) № (номер), мотивируя требования следующим. Семьи истцов с 1992 года и по настоящее время проживают по адресу: (адрес)-Ях, временный поселок «МБПТОиКо», балок (номер)), который в соответствии с адресной программой по ликвидации приспособленных для проживания строений временных поселков: «СТГМ», «МБПТОиКо», «АТЦ», расположенных на территории (адрес) на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением администрации города от (дата) №(номер) (далее Программа), включен в перечень строений, приспособленных для проживания. В соответствии с указанной Программой истцы были включены в список участников Программы, расселяемых на условиях коммерческого найма, как лица, вселившиеся в приспособленные для проживания строения после (дата). После того, как в соответствии с п. 5.1.3 Программы истцами в судебном порядке был подтверждён факт вселения в балок до 1995 года и факт постоянного проживания в нем по настоящее время, они обратились к ответчику с заявлениями о согласии на получение субсидии для приобретения жилых помещений в собственность в (адрес), к заявлению приложили все необходимые документы, предусмотренные п. 5.3.1 Программы (в редакции от (дата)). (дата) истцам были направлены уведомления о возможности получения гарантийных писем на получение субсидий. (дата) истцы обратились в Управление по жилищным вопросам администрации г. Пыть-Яха, где им предложили получить гарантийные письма о предоставлении субсидии на сумму 1 592 856 рублей на каждую семью. Однако указанный размер субсидии не соответствует положениям Программы в редакции, действовавшей на момент подачи ими заявлений. Бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном принятии решения по заявлениям истцов о предоставлении субсидий для приобретения жилья, а также отказ ответчика в выдачи им гарантийных писем на условиях Программы, действовавшей на момент их обращения, привели к нарушению жилищных и имущественных прав истцов. На основании изложенного, истцы просят суд признать бездействие администрации г. Пыть-Яха по выдаче им гарантийных писем на получение субсидии для приобретения жилых помещений в (адрес) в период с (дата) по настоящее время неправомерным; признать изложенное в письме (номер) от (дата) решение администрации г. Пыть-Яха о выдаче истцам гарантийных писем на получение субсидий для приобретения жилья в (адрес) на условиях, предусмотренных Программой в редакции постановления администрации города от (дата) № 163-па, из расчета 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, недействительным; признать за истцами право на получение субсидий для приобретения жилых помещений в (адрес) на условиях, предусмотренных Программой в редакции постановления администрации г. Пыть-Яха от (дата) №(номер) «Об утверждении адресной программы по ликвидации приспособленных для проживания строений временных поселков: «СТГМ», «МБПТОиКО», «АТЦ», расположенных на территории (адрес) на 2012 - 2013 годы», из расчета 42 кв.м. общей площади жилого помещения на семью каждого из истцов.

После возбуждения гражданского дела истцы дополнили иск требованием о признании неправомерным бездействия администрации (адрес) по внесению изменений в Программу в части включения истцов в приложение 2 Программы. Кроме того, уточнили требование о признании за ними права на получение субсидии для приобретения жилых помещений в (адрес), указав, что претендуют на получение субсидии на условиях, предусмотренных Программой в редакции, действовавшей до (дата), из расчета 42 кв.м. общей площади жилого помещения на семью каждого из истцов.

В судебном заседании истцы (ФИО)2, (ФИО)1, её представитель (ФИО)7 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)8 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для выдачи истцам гарантийных писем на момент вынесения решения не имеется, поскольку истцы были включены в перечень участников Программы, которым предоставляется жилье по коммерческому найму. Кроме того, при обращении в мае 2013 года истцами не был предоставлен весь пакет документов, а именно: не были представлены справка о составе семьи с указанием родственных связей, вступившее в законную силу судебное решение об установлении факта вселения в балок до (дата) (в виде надлежащим образом заверенной копии), подписанное обязательство об освобождении балка.

Третье лицо (ФИО)4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента строительства ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в исковых требования отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2 выражают несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просят в этой части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы истцы указывают, что вывод суда о том, что в соответствии с Программой (даже в редакции №(номер)) субсидия на приобретение жилья в иных субъектах РФ не должна превышать среднюю рыночную стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленную Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры от (дата) по г. Пыть-Яху, основан на неправильном толковании условий Программы. Поскольку заявления истцов на получение субсидии были поданы (дата), суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться Программой в редакции, действовавшей на день подачи указанных заявлений, а именно в редакции от (дата). Пункт 5.2.5 Программы в указанной редакции предусматривал выплату субсидии исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации по состоянию на (дата). Истцы полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оспаривании решения администрации, изложенного в письме (номер) от (дата). Письмо подписано заместителем главы администрации города Пыть-Яха (ФИО)9, уполномоченной решать вопросы о выдаче гарантийных писем. Кроме того, должностными лицами администрации истцы неоднократно извещались о том, что они вправе получить гарантийные письма о предоставлении субсидии для приобретения жилья при условии подписания всеми членами семей обязательств об освобождении балка и снятии с регистрационного учета. Суд не принял во внимание, что Программа, в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений постановлением №163-па от (дата), не содержала положения о необходимости внесения изменений в Программу при установлении судом факта вселения участника Программы, включенного в приложение 3, в строение до 1995 года. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом признании истцов участниками Программы, имеющими право на получение субсидий для приобретения жилья в собственность. Судом не учтено, что заявления истцов с необходимыми документами были приняты специалистами администрации города Пыть-Яха (дата), о чем свидетельствуют визы на документах. До (дата) ответчиком не было предъявлено истцам требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В материалах дела имеются бланки обязательств об освобождении балка, заполненные истцами, в которых отсутствуют подписи истцов, поскольку такого требования при подаче заявлений к истцам предъявлено не было. В книге регистрации гарантийных писем имеются сведения о регистрации гарантийных писем, подготовленных для истцов. Требование о предоставлении подписанных всеми членами семей обязательств об освобождении балка были предъявлены истцам после того, как истцы выразили свое несогласие с размером субсидий. Суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о признании ответчиком за истцами права на получение двух жилых помещений в связи с проживанием в балке двух семей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы указывают на нарушение ответчиком их прав при реализации адресной программы по ликвидации приспособленных для проживания строений временных поселков: «СТГМ», «МБПТОиКО», «АТЦ», расположенных на территории г.Пыть-Ях, на 2012 - 2013 года, утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха (номер) от (дата) (далее Программа). В последующем в Программу вносились изменения (постановлениями администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер), от (дата) № (номер) от (дата) № (номер), от (дата) (номер), от (дата) № (номер)).

Программа принята в целях реализации постановления Правительства ХМАО-Югры от 02 июля 2012 года «О порядке предоставления субсидий из бюджета Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование адресных программ муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений».

Целью указанной программы является ликвидация строений балочного фонда и расселение проживающих в них граждан.

В соответствии с п. 5.1.1 Программы её участником признается гражданин Российской Федерации, вселившийся не позднее 01 января 2012 года в строение, приспособленной под жилье, включенное в «Реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Пыть-Яха», и постоянно проживающий в нем на момент признания участником Программы.

Постоянное проживание гражданина в приспособленном для проживания строении подтверждается регистрацией гражданина по месту жительства (п. 5.1.2 Программы).

При отсутствии регистрации по месту жительства факт постоянного проживания гражданина подтверждается датой договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, датой открытия лицевого счета на оплату коммунальных услуг, либо устанавливается в судебном порядке (п. 5.1.3 Программы).

Программа предусматривает несколько способов расселения её участников:

1) путем предоставления субсидий участникам Программы, вселившимся в приспособленные для проживания строения до 1995 года и постоянно проживающим в них по настоящее время, для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры; 2) путем предоставления субсидий участникам Программы, вселившимся в приспособленные для проживания строения до 1995 года и проживающим в них по настоящее время, на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах РФ, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; 3) путем предоставления жилых помещений коммерческого муниципального жилищного фонда, в том числе с правом последующего выкупа, участникам Программы, вселившимся в приспособленные для проживания строения с даты позднее (дата) и проживающим в них по настоящее время; 4) путем предоставления жилых помещений специализированного (маневренного) муниципального жилищного фонда участникам Программы, вселившимся в приспособленные для проживания строения позднее (дата), проживающим в них по настоящее время и отказавшимся от выселения из приспособленных для проживания строений на условиях, предусмотренных настоящей Программой.

Как следует из материалов дела, истцы включены в число участников Программы, вселившихся в приспособленные для проживания строения после 1995 года и расселяемых на условиях коммерческого найма, сведения о них внесены в приложение 3 Программы. После установления в судебном порядке факта вселения в балок до 1995 года истцы (дата) обратились в Управление по жилищным вопросам администрации города с заявлениями о выбранном ими способе расселения (путем получения субсидии для приобретения жилых помещений в собственность на территории (адрес)) (л.д.17-20).

В соответствии с п. 5.3.2 Программы уполномоченный орган администрации города регистрирует заявление в день его поступления, проводит проверку предоставленных гражданином сведений и выносит решение о признании гражданина и членов его семьи участниками Программы с одновременным определением права участника Программы на способ расселения в соответствии с настоящей Программой, либо об отказе в признании участником программы. Решение о признании участником Программы оформляется распоряжением администрации города. Гражданину направляется уведомление о признании его участником Программы с указанием способа расселения, либо мотивированный отказ в признании участником в случае несоответствия гражданина требованиям настоящей Программы. Общий срок административных процедур, предусмотренных настоящим пунктом, не может превышать 30 календарных дней с момента поступления заявления в Управление по жилищным вопросам администрации города.

Исходя из положений указанного пункта Программы, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истцов о признании неправомерным бездействия администрации (адрес) по внесению изменений в Программу в части включения истцов в приложение 2 Программы, поскольку в указанный Программой срок ответчиком не принято решение по заявлениям истцов, не оформлено надлежащим образом, не направлено истцам.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иных заявленных истцами требований. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям Программы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование истцами условий Программы, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Судом правильно указано на отсутствие принятого в отношении истцов решения администрации. Письмо от (дата) № (номер), направленное в адрес истцов, в данном случае является лишь перепиской между истцами и представителем администрации по вопросу возможной выдачи гарантийного письма, а не решением компетентного органа, принятого в установленной Программой форме. В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.3.2 Программы решение о включении участника в приложение 2 Программы оформляется распоряжением администрации города, в Программу вносятся соответствующие изменения. Как следует из материалов дела, в отношении истцов распоряжение администрации о признании их участниками Программы на условиях субсидирования не принято, изменения в Программу не внесены, в связи с чем, суд и усмотрел бездействие со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что действовавшая на момент обращения истцов редакция Программы не содержала положения о необходимости внесения изменений в Программу при установлении факта вселения до 1995 года в судебном порядке, не состоятелен. Как следует из материалов дела, в редакции Программы от (дата) пункт 5.1.7 изложен следующим образом: «установление судом факта проживания в период до 1995 года участника Программы, включенного в приложение 3, является основанием для включения его в приложение 2 путем внесения изменений в настоящую Программу» (1 том л.д. 114). На дату обращения истцов с заявлениями указанное положение Программы являлось действующим.

Кроме того, при разрешении спора судом правильно указано на то, что суд своим решением не вправе подменять органы, к компетенции которых отнесено принятие решений в рамках реализации указанной выше Программы, соответственно, не праве при отсутствии принятого в отношении истцов решения компетентного органа о включении их в приложение 2 Программы разрешать вопрос о признании за ними права на получение субсидии на определенных условиях.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает преждевременным входить в обсуждение доводов истцов, касающихся размера подлежащей выплате субсидии. При этом считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что при определении условий предоставления субсидии необходимо исходить из толкования Программы в совокупности с положениями Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование адресных программ муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений», во исполнение которого она принята. В частности, представляется обоснованной ссылка суда на пункт 14 Порядка, которым предусмотрено, что размер субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований рассчитывается с учетом бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию мероприятий муниципальных программ, на следующих условиях:

средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 июня года, предшествующего планируемому (в 2012 году соответственно на (дата)), сложившейся по муниципальным образованиям, в соответствии с данными органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не превышающей среднюю рыночную стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленного для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа;

33 кв.м. общей площади жилого помещения - для семьи, состоящей из 1 человека; 42 кв.м. общей площади жилого помещения - для семьи, состоящей из 2 человек; 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семьи, состоящей из 3 или более человек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Мироненко М.И.

Воронин С.Н.