Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 года по иску Мурылевой тайну к ООО Сетевая компания «Энерго» в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась суд с иском по тем основаниям, что работала у ответчика с (...) в должности (...), с (...) в должности (...). Приказами № (...) истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. С данными приказами истица не согласна, в связи с чем просила признать приказы незаконными и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

РФ «О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить»РФРФ

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал приказы ООО Сетевая компания «Энерго» (...) о привлечении Мурылевой Е.В. к дисциплинарной ответственности незаконными и отменил их. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 900 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что (...) истицей и юрисконсультом Арнаутовой К.А. было произведено фотографирование на сотовые телефоны и передача посредством сотовой связи на электронный адрес работодателя печатей и папок с документами работодателя в присутствии других сотрудников. В связи с данным обстоятельством с истицы были взяты объяснения и она привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что своими действиями истица создала угрозу получения указанных данных третьими лицами. Полагает, что работодателем не было допущено нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены дисциплинарного взыскания. Указывает на пропуск истицей срока для обращения за судебной защитой и на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока. Ссылается, что (...)Мурылевой Е.В. также был совершен дисциплинарный проступок, а именно с ее компьютера были удалены файлы с документами с сетевого диска, что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Указывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, выводы суда об отсутствии оснований для применения дисциплинарных взысканий нельзя признать обоснованными. Не соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Ермаков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с (...) по (...) истица работала в ООО СК «Энерго», занимала должность (...) с (...) по (...), должность (...) с (...) по (...), была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

(...) ответчиком было издано распоряжение (...), которым истице предложено дать объяснение по поводу наличия «в природе» фотографий печатей организации и полок с папками документов, несущих в себе коммерческую тайну, для каких целей они были сделаны с сотового телефона Арнаутовой К.А. и переданы Мурылевой Е.В. по средствам рабочего электронного адреса.

Истица не была ознакомлена работодателем с перечнем документов, составляющих конфиденциальную информацию или коммерческую тайну, соответствующий локальный акт у ответчика отсутствует.

В тот же день, (...), после дачи истицей объяснений ответчик издал приказ (...) о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение (...) Правил внутреннего трудового распорядка (далее - Правила).

С данным приказом истица ознакомилась (...) по приезду из отпуска, так как данный приказ был отправлен почтой по месту жительства истицы и в ее отсутствие получен родственниками.

(...) в отношении истицы издан приказ (...) о применении выговора в соответствии с п. 10.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка за нарушение опять же п. 3.2 Правил.

Распоряжением ответчика (...) от (...), (...) истице предлагалось дать объяснения по факту удаления (...) в компьютерной сети папок с документами; использования в период с (...) по (...) ноутбука в рабочее время в личных целях, для каких целей истице нужны были, в том числе информация по трудовым договорам, должностная инструкция экономиста, графики отпусков на 2015, доверенности, реестр договоров, штатное расписание и другие документы.

Пункт п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Энерго», утв. приказом директора от (...)(...) содержит перечень обязанностей работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени, соблюдать установленный законодательством и локальными нормативными актами порядок работы с конфиденциальной информацией, не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику, не использовать не в служебных целях Интернет-ресурсы, персональные компьютеры, программное обеспечение и другие, в часть из которых простым перечислением приведены в приказах ответчика (...) от (...) и (...) от (...) о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Между тем, в оспариваемых приказах отсутствуют ссылки на то, что послужило поводом к изданию приказа, не указано основание, по тексту отсутствует описание дисциплинарного проступка, за какое конкретно нарушение применено взыскание.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, которые по мнению ответчика были допущены истицей, и за которые применены дисциплинарные взыскания. При этом, суд правильно указал, что истицей не был нарушен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств являющихся основанием для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку определенный судом размер соответствует требованиям ст.ст. 21, 237 ТК РФ, разумности и справедливости, обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе наступившим последствиям в виде обращения истицы в суд за защитой своих трудовых прав, учтена степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи