Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.Н. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки.

ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» обратилось в Лужский городской суд со встречным иском к А.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.Н., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» отказано /л.д.179-186 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины /л.д.208,210 т.2/.

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлено доказательств об оплате госпошлины, либо ходатайство об отсрочке для оплаты госпошлины, с приложением документов, на основании которых просит предоставить отсрочку. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» приложено было к апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Данное ходатайство судом рассмотрено не было, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» отказано в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворены исковые требования А.Н. /л.д.179-186 т.2/.

ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» обратилось в Лужский городской суд с апелляционной жалобой, к которой было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, при подаче апелляционной жалобы /л.д. 208, 210 т.2/.

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» предложено представить документ об оплате госпошлины, либо к ходатайству о предоставлении отсрочки приложить документ, подтверждающий основания для предоставления отсрочки /л.д.212-213 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» представить доказательства дающие основания для предоставления отсрочки.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал, что она не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, т.к. к жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины, однако не рассмотрел ходатайство ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, не предоставление доказательств в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки, не является основанием для не рассмотрения данного ходатайства и оставления указанного ходатайства без движения.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки, суд должен был его рассмотреть, вынеся соответствующее определение, т.к. не предоставление указанных доказательств не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства, и не лишало ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» при отказе в предоставлении отсрочки обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо представить указанные доказательства и просить суд повторно рассмотреть данное ходатайство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований не рассматривать ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поэтому имеются основания для отмены вынесенного определения и возвращении гражданского дела в Лужский городской суд, для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки, с учетом доводов ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД», что им не могут быть представлены сведения из банка о состоянии счетов заявителя, т.к. у него отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, и не предоставление доказательств, что банк отказал ООО «ФОРСАЖ ТРЕЙД» предоставить сведения о состоянии его счетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить гражданское дело в Лужский городской суд для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.