Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Василия Корниловича к закрытому акционерному обществу «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2017 года постановлено:

Обязать закрытое акционерное общество «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» устранить препятствия в пользовании Анисимовым Василием Корниловичем принадлежащим ему гаражным боксом №, расположенным в ГК № «<данные изъяты>», путем перестановки металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 1 метра от правой боковой стены гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № «<данные изъяты>».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в счет возмещения фактических трудозатрат на оказание услуг по проведению комплексной судебной экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» в пользу Анисимова Виталия Корниловича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Анисимов В.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» (далее ЗАО «Новочебоксарское РСУ») о возложении обязанности переставить металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от правой боковой стены гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № «<данные изъяты>» (далее ГК № «<данные изъяты>»).

Требования мотивированы тем, что истец на праве собственности имеет гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № «<данные изъяты>». Слева от гаражного бокса находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ЗАО «Новочебоксарское РСУ». Границы земельных участков ГК № «<данные изъяты>» и ЗАО «Новочебоксарское РСУ» не разграничены каким-либо ограждением. В 2014 году ответчик разместил рядом с гаражным боксом №, металлический гараж, после чего отвод дождевых и талых вод с гаражного бокса был перекрыт, вода стала заполнять пространство перед гаражным боксом, просачиваться в подвальное помещение под ним. Считает, что размещение ответчиком металлического гаража совершено с нарушением требований СНиП 2.07.01.-09 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с п. 2.12 которого хозпостройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра. Указывает, что такое размещение металлического гаража ответчиком нарушает право собственности истца, делает затруднительным содержание гаража-бокса в пригодном для использования состоянии. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, Анисимов В.К. просил возложить на ответчика обязанность переставить металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от правой боковой стены гаража-бокса №.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новочебоксарское РСУ» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что ЗАО «Новочебоксарское РСУ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в деле отсутствуют надлежащие доказательства такого извещения. Кроме того, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя общества, в то время как его генеральный директор находился под стражей, что не было учтено судом. При принятии к производству суда иска, суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины. Более того, не имея на то оснований взыскал с общества в счет возмещения фактических затрат на оказание услуг по проведению комплексной судебной экспертизы 7000 рублей, в то время как экспертиза по делу не проведена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности, судебное решение проверено ею в пределах заявленных ответчиком доводов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Анисимов В.К. является собственником индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-02-13688, номер рег. 11568, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка, находящегося в пользовании Анисимова В.К., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: г. Новочебоксарск, ГК № «<данные изъяты>», гараж –бокс №, с видом разрешенного использования : для строительства гаража-бокса, усматривается, что его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, составленного специалистом –экспертом Управления имуществом г. Новочебоксарска от 14.04.2016, в непосредственной близости от гаража-бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № «<данные изъяты>» по <адрес>, вл. <данные изъяты>, находится металлический гараж, входящий в ряд металлических гаражей, установленных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № и металлические гаражи принадлежат ЗАО «Новочебоксарское РСУ», что также подтверждается материалами дела. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., схемы части территории земельного участка, составленной МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска» усматривается, что границы данного участка установлены в соответствии с определенным в законе порядком.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что гаражи находятся в непосредственной близости друг от друга, расстояние между ними не позволяет осуществлять проход для обслуживания гаражного бокса, принадлежащего истцу и представляющего собой объект недвижимого имущества. Сочтя доводы стороны истца о причинении вреда его имуществу в результате стока вод и схода снега со стоящего рядом металлического гаража, соответствующими действительности, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности передвинуть металлический гараж на 1 метр от стены гаражного бокса.

Ответчик, обжалуя данное решение, ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с вынесением решения в отсутствие его представителя, незаконность взыскания с него понесенных экспертом расходов, в то время как сама экспертиза не была произведена, а также на необоснованность освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче им иска.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает жалобу только по указанным в ней вышеназванным доводам.

По ходатайству стороны ответчика по делу 31.01.2017 была назначена экспертиза с целью определения соответствия гаражного бокса истца параметрам, указанным в правоустанавливающем документе и места расположения металлического гаража и гаражного бокса относительно границы смежных земельных участков. Экспертиза, также по просьбе ответчика, была поручена ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Судом установлен месячный срок на производство экспертизы со дня получения определения о ее назначении. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Однако, экспертиза не была доведена до конца в связи с невыполнением в назначенные судом сроки стороной ответчика возложенной на него определением того же суда от 18.07.2017 обязанности по предоставлению сведений о месте расположения спорных гаражей на смежных земельных участках, запрошенных экспертом.

Поскольку ответчик уклонился от участия в экспертизе, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, признал опровергнутыми доводы стороны ответчика о том, что гараж-бокс, принадлежащий истцу, находится в границах земельного участка ответчика. Кроме того, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, взыскал расходы, фактически понесенные экспертом на изучение материалов дела и осмотр объектов, на взыскание которых эксперт выставил счет.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части основанными на законе и обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что после назначения экспертизы 02.03.2017 экспертом были проведены осмотр, обследование и фактические доступные замеры объектов исследования. Запрошенная экспертами схема, отображающая расположение на земельных участках построенных объектов, им так и не была предоставлена.

В связи с затянувшимися сроками производства экспертизы 27.10.2017 дело было отозвано судом из экспертного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производством.

Экспертом выставлен счет на сумму 7000 рублей, представлена смета на эту сумму, включающая затраты эксперта на ознакомление с материалами дела, осмотр и обследование объектов, фотофиксацию, переписку. Не оспаривая размер понесенных экспертом расходов и их обоснованность, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него выставленных к оплате экспертом сумм, поскольку экспертиза так и не была проведена.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части соответствуют закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, когда экспертиза назначалась по инициативе суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Анисимова В.К., а экспертиза была начата экспертным учреждением, и эксперты понесли расходы по ее производству, они подлежат взысканию с лица, проигравшего дело. Тот факт, что экспертиза в итоге не была проведена из-за отсутствия дополнительных документов, предоставление которых к тому же возлагалось на ответчика, не может освобождать проигравшую сторону от уплаты фактически понесенных расходов эксперту, осуществляющему свою деятельность за плату в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг. Так, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (независимо от причин такого отказа) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Возражения ответчика в части незаконного рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО «Новочебоксарское РСУ» являются также необоснованными, поскольку сторона ответчика не отрицает факт ее извещения о предстоящем судебном заседании. Довод стороны ответчика об уважительности отсутствия его представителя и невозможности его направить для участия в деле, не подтверждается материалами дела. В жалобе ответчик указывает на то, что руководитель общества находился под стражей, в связи с чем не мог исполнять свои обязанности, но к жалобе при этом приложена незаверенная копия постановления об избрании 23.06.2017 в отношении А.А. – директора общества, меры пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, указанные в жалобе факты не подтверждены документально. Кроме того, такие обстоятельства, как подписка о невыезде или заключение под стражу в отношении руководителя, сами по себе не исключают возможность участия в деле любого другого представителя юридического лица.

Довод о незаконности принятия судом иска в связи с необоснованным освобождением истца от уплаты государственной пошлины не может повлиять на выводы суда, сделанные им по существу заявленных требований, такое нарушение само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, что в силу положений ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Иных мотивов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе сторона ответчика не привела. Решение суда в полном объеме судебной коллегией не проверялось, в связи с отсутствием оснований для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, податель жалобы не указал и судебная коллегия не установила. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов