Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО3, по доверенности и ордеру адвоката Михайловой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» по доверенности ФИО4, по ордеру адвоката Ростошинской Ж.Е., представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, общество) «Магазин № 49 «Мечта», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся участником ООО «Магазин № 49 «Мечта» с 1/3 долей уставного капитала. <дата>, реализуя свое право участника ООО «Магазин № 49 «Мечта», он вручил директору ООО «Магазин № 49 «Мечта» Д.Л.В. нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества, в котором просил выплатить реальную рыночную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта» в размере 12 666 666 руб. 66 коп., исходя из рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: г<адрес>. Указанное нежилое помещение принадлежало ООО «Магазин № 49 «Мечта» на праве собственности. По предварительной оценке, произведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на <дата> составила 38 000 000 руб. Нежилое помещение являлось единственным активом ООО «Магазин № 49 «Мечта», соответственно, рыночная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта», подлежащая выплате ему, составляет 12 666 666 руб. 66 коп. Просил учесть данное обстоятельство при проведении оценки чистых активов ООО «Магазин № 49 «Мечта» и выплате действительной стоимости чистых активов с учетом реальной рыночной стоимости. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магазин № 49 «Мечта» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» <дата> обществом были внесены изменения в состав участников и в настоящее время участниками ООО «Магазин № 49 «Мечта» являются Е.С.А. (доля 1/2) и К.Э.И. (доля 1/2). ООО «Магазин № 49 «Мечта» произвело на основании его заявления все необходимые действия по переоформлению его доли на других участников общества. Установленный законом срок выплаты ему действительной стоимости доли истек <дата>. <дата> первый день просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли. Однако действительная стоимость доли не выплачена ему до настоящего времени. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Магазин № 49 «Мечта» в его пользу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 666 666 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 369 руб. 86 коп., за период с <дата> процентов на сумму долга 12 666 666 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты этих средств ему. <дата> ООО «Магазин № 49 «Мечта» продало единственный актив общества - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, физическому лицу. По договору купли-продажи цена помещения на <дата> составляет 10 855 000 руб., т.е. продажа недвижимости была осуществлена по заниженной цене. <дата> зарегистрирован переход права собственности на нового собственника ФИО2 Продажа единственного актива общества свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении сделки договора купли-продажи нежилого помещения, направлена на прекращение деятельности общества с целью преднамеренного банкротства ООО «Магазин № 49 «Мечта». Кроме того, как следует из указанной выписки из ЕГРН в день регистрации права собственности покупателя - <дата> была зарегистрирована ипотека в пользу общества на срок с <дата> до полного исполнения обязательств, то есть за проданное помещение ООО «Магазин № 49 «Мечта» не получило от покупателя никакого встречного исполнения, так как пункт 2.3 договора купли-продажи предполагает оплату выкупной стоимости в рассрочку. Иных источников, за счет которых общество смогла бы исполнить обязательство по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, у ООО «Магазин № 49 «Мечта» не имеется. Единственной целью общества при продаже единственного источника дохода является уклонение от исполнения денежных обязательств перед бывшим участником ООО «Магазин № 49 «Мечта». Также указал, что сделка купли-продажи является притворной, прикрывающей собой безвозмездную передачу имущества от продавца к покупателю без намерений совершить сделку купли-продажи имущества. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, заключенный между ООО «Магазин № 49 «Мечта» и ФИО2, в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого помещения в собственность ООО «Магазин № 49 «Мечта».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что бывший участник общества не вправе оспаривать сделку купли-продажи ввиду отсутствия охраняемого законом интереса. Считает, что суд неправильно применил положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также положения п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку при отчуждении спорного помещения общество действовало недобросовестно, в ущерб интересам истца, что является основанием для признания сделки недействительной. Продажа нежилого помещения по заниженной цене 10 855 000 руб., в рассрочку сроком на один год, отказ от получения дохода в виде арендной платы свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки для ООО «Магазин № 49 «Мечта». В доводах жалобы истец также оспаривает отчет об оценке недвижимости, составленный ИП Ш.Г.С.., указывая, что отчет основан на недостоверных сведениях, подготовлен с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать соответствие выкупной стоимости помещения его рыночной стоимости. Указывает, что ответчики не представили доказательств об исполнении сделки купли-продажи, заключенной по цене, существенно отличающейся от рыночной. У ФИО2 отсутствовали источники дохода, позволяющие ей приобрести спорное нежилое помещение. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель истца не имела возможности заблаговременно ознакомиться с позицией ответчиков и представленными в судебном заседании <дата> документами, подготовить мотивированные возражения, в связи с чем просила отложить слушание дела. Несмотря на это судом был объявлен перерыв на <дата>, в связи с чем представитель истца была вынуждена в нерабочее время готовиться к судебному разбирательству без учета позиции истца. Судом также необоснованно были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магазин № 49 «Мечта» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> участником ООО «Магазин № 49 «Мечта» являлись: ФИО1 с размером доли 1/3, Е.С.А. с размером доли 1/3, К.Э.И. с размером доли 1/3.

Основными видом деятельности ООО «Магазин № 49 «Мечта» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «Магазин № 49 «Мечта» на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> принадлежало нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 вручено директору ООО «Магазин № 49 «Мечта» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта», размер которой определен в сумме 12 666 666 руб. на основании заключения от <дата> № № о стоимости нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на <дата> составляет 38 000 000 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «Магазин № 49 «Мечта» от <дата> одобрена сделка купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 10 855 000 руб.

<дата> между ООО «Магазин № 49 «Мечта» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец ООО «Магазин № 49 «Мечта» обязуется передать в собственность покупателя ФИО2, а покупатель принять и оплатить нежилые встроено-пристроенные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 2 договора цена продажи объекта недвижимости составляет 10 855 000 руб.

Расчет осуществляется денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца либо любым иным способом (п. 2.2 договора купли-продажи).

Установлен следующий порядок оплаты по договору: сумма в размере 3 619 000 руб. выплачивается в течение трех дней с момента заключения договора, сумма в размере 3 619 000 руб. не позднее семи дней с момента заключения договора, сумма в размере 3 619 000 руб. не позднее одного года с момента заключения договора.

Цена нежилого помещения ФИО2 выплачена частично в общей сумме 7 237 000 руб., а именно <дата> в сумме 3 619 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 01 <дата> (т. 3 л.д. 36), а также <дата> в сумме 3 618 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства исполнения ФИО2 обязательств по оплате по договору купли-продажи, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, на обсуждение не ставились, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве нового доказательства принята представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемого договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 выбран неверный способ защиты, поскольку он не является стороной сделки, не является лицом, указанным в законе, имеющим право на оспаривание сделки, оспариваемая сделка не нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе не повлекла неблагоприятные последствия для него.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО1, со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать сделку купли-продажи нежилого помещения недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, поскольку в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ судом не дана оценка действиям ООО «Магазин № 49 «Мечта» при заключении <дата> до выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале договора купли-продажи нежилого помещения за цену, значительно меньше ее рыночной, как добросовестным или недобросовестным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Магазин № 49 «Мечта» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 12 666 666 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указывал на несогласие с размером выплаченной доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по вышеуказанному делу исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Магазин № 49 «Мечта» в его пользу взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта» в размере 5 651 745 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 190 290 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 5 651 745 руб. 99 коп. за период с 15 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что <дата> ООО «Магазин № 49 «Мечта» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 3 657 503 руб. 58 коп. в счет выплаты действительной доли участника в уставном капитале общества на основании его заявления от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному в рамках данного спора, действительная стоимость доли участника ФИО1 (доля 1/3) в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества по состоянию на <дата> составляет 9 118 959 руб.

Из данного заключения эксперта следует, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Магазин № 49 «Мечта» определена с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости которого составила 27 091 897 руб.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о добросовестности поведения сторон сделки как юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился, не предлагалось представить доказательства совершения либо несовершения предусмотренных законом действий, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в качестве новых доказательств приняла решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А57-21828/2017, копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании у ООО «Магазин № 49 «Мечта» единственным недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, являлось нежилое помещение по адресу <адрес>.

<дата> ООО «Магазин № 49 «Мечта» до выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества заключило с ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения по цене, значительно ниже рыночной стоимости - 10 855 000 руб. с рассрочкой платежа.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, возникшее на основании договора от <дата>, зарегистрировано в реестре <дата>.

Судебная коллегия на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что стоимость объекта недвижимого имущества, определенная договором купли-продажи, не соответствовала рыночной стоимости (27 091 897 руб.), почти в три раза ниже рыночной (10 855 000 руб.), оплата по договору определена с рассрочкой платежа на длительный срок. Следовательно, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом по заниженной цене в целях вывода активов общества, до выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале, в результате обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, которое принадлежало ООО «Магазин № 49 «Мечта», что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, который, являясь бывшим участником общества, утратил возможность взыскания в его пользу действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекли за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. По этим основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, заключенного между ООО «Магазин № 49 «Мечта» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, возврату недвижимого имущества в собственность ООО «Магазин № 49 «Мечта» и взыскании в пользу ФИО2 части денежных средств, оплаченных по договору, в размере 7 237 000 руб.

Данное судебное постановление является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 августа 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить недвижимое имущество - нежилые встроенно-пристроенные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже <адрес>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 237 000 (семь миллионов двести тридцать семь тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи