Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании за ним права на пересмотр размера пенсии с учётом изменений тарифного разряда должностного оклада с 25 на 30 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД РФ по Тверской области) о признании права на перерасчёт пенсии с учётом изменения тарифного разряда должностного оклада с 25 на 30.

Требование мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в УМВД России по Тверской области. В 2009 году ушёл на пенсию с должности <данные изъяты>, в звании <данные изъяты> и выслугой в 35 календарных лет. Ему была назначена пенсия, состоящая из должностного оклада, оклада по специальному званию, составляющих оклад денежного содержания, процентной надбавки за выслугу лет и выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Размер должностного оклада зависит от тарифных разрядов. Тарифные разряды должностей установлены приказом МВД РФ от 01 декабря 2011 года № 1192. Приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года № 650 внесены изменения в приказ МВД РФ от 01 декабря 2011 года № 1192 и тарифный разряд <данные изъяты> при штатной численности менее 150 человек был изменён с 25 с окладом <данные изъяты> рублей на 30 с окладом <данные изъяты> рублей. Поскольку размер должностного оклада увеличился, то в целом увеличился и уровень денежного довольствия, в связи с чем подлежит пересмотру размер его пенсии.

Уточнив свои исковые требования, истец ФИО1 дополнительно указал, что должность <данные изъяты> при ОВД по Торжокскому району УВД по Тверской области, с которой он уходил на пенсию, соответствует типовой должности <данные изъяты>, предусмотренной приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года № 650. В соответствии со статьёй 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее – Закон РФ «О пенсионном обеспечении») пенсии подлежат пересмотру одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий сотрудников.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО5. ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного истцом требования, полагая, что предусмотренных законом оснований для пересмотра размера пенсии истцу не имеется, так как было образовано новое учреждение - федеральное государственное казённое учреждение - управление вневедомственной охраны. Истец в данном учреждении службу никогда не проходил. Пенсия истцу выплачивается в размере, предусмотренном законом. Приказ МВД РФ от 29 июня 2012 года № 650 не предусматривает перерасчёта пенсии.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года № 650 начальнику отдела вневедомственной охраны изменён тарифный разряд с 25 на 30 с должностным окладом <данные изъяты> рублей. При этом указанный приказ не содержит положений о том, что вновь установленные тарифные разряды применяются только в отношении действующих сотрудников, замещающих должности в составе созданных ФГКУ – Управлений (отделов) вневедомственной охраны территориальных органов внутренних дел МВД России на региональном уровне. Учитывая принцип соотносимости основных условий и размеров оплаты труда, основных социальных гарантий при прохождении службы в органах внутренних дел и государственной службы иных видов, применение приказа от 29 июня 2012 года № 650 для перерасчёта пенсии в связи с изменением тарифного разряда является правомерным, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании порядка применения этого приказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ФИО1, замещавший должность начальника отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Торжокского района УВД по Тверской области, с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел (далее – ОВД), и с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия за выслугу лет.

В силу пункта «а» части 1 статьи 49 Закона РФ «О пенсионном обеспечении» пенсии, назначенные лицам, проходившим службу в ОВД, подлежат пересмотру одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий сотрудников, исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.

Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что размеры окладов по воинским должностям и должностных окладов и порядок их применения для пересмотра размеров пенсий устанавливаются Правительством Российской Федерации до 01 января 2012 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены соответствующие оклады, применяемые в том числе для назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 01 января 2012 года был дважды осуществлён перерасчёт пенсии: 1) в соответствии с приказом МВД России от 01 декабря 2011 года № 1192 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», установившим тарифные разряды по должностям, в том числе по должности начальника отдела вневедомственной охраны при штатной численности состава менее 100 человек – 24 тарифный разряд с соответствующим должностным окладом в <данные изъяты> рублей в месяц; 2) в соответствии с приказом МВД России от 05 апреля 2012 года № 310, внесшим изменения в приказ МВД России от 01 декабря 2011 года № 1192, вследствие которых тарифный разряд, соответствовавший должности, замещавшейся ФИО1, стал 25 с должностным окладом в <данные изъяты> рублей в месяц.

Поводом для обращения истца в суд, как следует из искового заявления, послужило то, что, по его мнению, он обладает правом на перерасчёт получаемой пенсии за выслугу лет в связи с принятием приказа МВД России от 29 июня 2012 года № 650 «Вопросы организационно-штатной работы в подразделениях вневедомственной охраны полиции», установившим 30 тарифный разряд с должностным окладом в <данные изъяты> рублей по должности начальника отдела вневедомственной охраны (по району, городу и иному муниципальному образованию) – филиала федерального государственного казённого учреждения – управления (отдела) вневедомственной охраны территориального органа МВД России на региональном уровне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 650 «Вопросы организационно-штатной работы в подразделениях вневедомственной охраны полиции» урегулированы вопросы организационно-штатной работы во вновь созданных путём реорганизации федеральных государственных казённых учреждениях – управлениях (отделах) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне, в которых истец ФИО1 службу не проходил.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» зарегистрировано 30 августа 2012 года при создании путём реорганизации в форме слияния (в том числе государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Торжокскому району», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30 сентября 2002 года), в то время как со службы в органах внутренних дел истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, замещая при этом должность <данные изъяты> в ином реорганизованном впоследствии государственном учреждении «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Торжокскому району», зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц 30 сентября 2002 года.

Поскольку указанные в приложении № 9 к приказу МВД России от 29 июня 2012 года № 650 «Вопросы организационно-штатной работы в подразделениях вневедомственной охраны полиции» тарифные разряды по должностям установлены в отношении сотрудников, замещающих их во вновь созданных учреждениях, то, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не является субъектом, на которого распространяются положения этого приказа, и оснований для применения установленных этим приказом размеров должностных окладов для пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным со службы из управлений (отделов) вневедомственной охраны до их реорганизации в федеральные государственные казённые учреждения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленное требование, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на ошибочное толкование норм материального права, что не может повлечь отмену решения суда, то предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков