Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 8 августа 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО Оренбургская управляющая компания», указав, что она и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В указанной квартире ей принадлежат 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доля, она проживает в жилом помещении, второй собственник не проживает, в связи с чем не представляется возможным заключить с ним соглашение об участии в расходах на содержание жилого помещения и на оплату коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на него.

Просила установить порядок и размер оплаты содержания и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) между ФИО1 и ФИО2 соразмерно долям, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников в соответствии с установленным порядком.

Определениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.07.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ПАО «Т Плюс» филиал «Оренбургский», в качестве соответчика - ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга установлено право долевой собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру, однако, до настоящего времени право собственности он не зарегистрировал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительство суду неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Соболева А.Н., действующая на основании ордера в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по существу заявленного иска.

Ответчик ООО «Оренбургская управляющая компания», третьи лица представители ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ПАО «Т Плюс» филиал «Оренбургский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2018 года удовлетворен иск ФИО1

Суд определил порядок и размер участия в оплате за жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес) между ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли.

Возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1, ФИО2, согласно установленному порядку оплаты.

Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также за юридические услуги в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» просит отменить решение суда об удовлетворении иска к управляющей компании и в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Соболева А.Н., третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика ФИО2 при обстоятельствах направления ему по последнему известному адресу места жительства в (адрес) и в (адрес) судебных извещений, которые возвращены в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, учитывая, что адвокат, назначенный судом первой инстанции для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, Соболева А.Н. извещена телефонограммой. Сведения о рассмотрении дела в апелляционной инстанции заблаговременно размещены на сайте Оренбургского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности, истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: (адрес) являются истец ФИО1 в размере 2/3 доли, ответчик ФИО2 в размере 1/3 доли.

ООО «Оренбургская управляющая компания» является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира.

Установив, что соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных платежей между участниками долевой собственности не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО2, являясь сособственниками жилого помещения, должны нести расходы по коммунальным услугам, содержанию жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение независимо от фактического пользования помещением и коммунальными услугами, в связи с чем на исполнителя коммунальных услуг ООО «Оренбургская управляющая компания» возложена обязанность заключить с сособственниками жилого помещения отдельные соглашения и предоставить собственникам спорной квартиры отдельные платежные документы на соответствующие виды услуг согласно установленному порядку оплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшим оно станет подсудным другому суду.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением исходя из места нахождения филиала ООО «Оренбургская управляющая компания» по адресу: (адрес), относящегося к территориальной подсудности данного районного суда. Судебная повестка, направленная судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, получена ООО «Оренбургская управляющая компания».

Более того, на дату обращения 01 июня 2018 года ФИО1 с иском в суд, 18 июня 2018 года -принятия иска к производству суда, местом регистрации ООО «Оренбургская управляющая компания» являлся адрес: (адрес), что также относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Оренбурга, в связи с чем судом обоснованно отказано 19.07.2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Оренбургская управляющая компания» о передаче дела на рассмотрение другого суда по правилам территориальной подсудности.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного без нарушения норм гражданского процессуального закона о подсудности.

Внесение 20 июня 2018 года, в ходе рассмотрения дела сведений в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса ООО «Оренбургская управляющая компания», учитывая, что на дату принятия иска к производству дело было подсудно Дзержинскому районному суду г.Оренбурга, не являлось основанием для передачи гражданского дела, на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Оренбургская управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно на ООО «Оренбургская управляющая компания» лежит исполнение договора управления в части начисления, взимания платежей с выставлением платежных документов собственникам и нанимателям помещений в МКД, в том числе в порядке, установленном судом по спору между долевыми сособственниками.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части возложения на ООО «Оренбургская управляющая компания» солидарной обязанности возмещения истцу судебных расходов по государственной пошлине и на услуги представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг представителя с ответчиков ООО «Оренбургская управляющая компания» и ФИО2, суд верно указал, что выигравшая спор сторона вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

Вместе с тем суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае судом разрешен спор, возникший между двумя сособственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО2, не пришедшими к добровольному соглашению о порядке участия в расходах на жилое помещение, при этом управляющая компания участником данного спора не являлась, не имела полномочий по обращению одного из собственников самостоятельно устанавливать порядок участия всех собственников жилого помещения в оплате расходов на содержание и коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворение иска ФИО1 не обусловлено установлением факта нарушения ее прав ООО «Оренбургская управляющая компания».

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о возложении на ООО «Оренбургская управляющая компания» обязанности заключить с сособственниками жилого помещения соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг связано с исполнением установленного судом порядка участия данных собственников в расходах на жилое помещение, не обусловлено нарушением прав истца управляющей компанией, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы не могут быть возложены на указанного ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 8 августа 2018 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: