Гражданский кодекс часть 1

7 августа 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,судей Ахметшиной А.Ш., Мусиной Л.М.при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5814 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3407 рублей 24 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет с ОСАО «Ингосстрах» в размере 800 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 8500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 А. Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 апреля 2013 года <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infinity M35, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 Виновным лицом в происшествии признан ФИО3 Его гражданская ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности застрахована ОСАО «Ингосстрах». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 224642 рублей 32 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354743 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости – 20443 рубля 25 копеек. За оценку истец оплатила 5100 рублей. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 156699 рублей 19 копеек, неустойку в размере 156699 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8762 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В возражении на иск представитель ответчика выразила несогласие с его доводами. Указала, что страховщик выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 120000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности - 104642 рублей 32 копеек. Сослалась на то, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы 8 мая 2014 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50341 рубля 86 копеек. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>. Ссылается на неявку эксперта в судебное заседание, вследствие чего вопросы к нему остались неразрешенными. Указывает, что при определении средней стоимости заменяемых деталей эксперт использует коэффициент приведения с индексом 0,8850. При этом непонятно, по каким критериям он определил коэффициент приведения, если учесть, что автомашина истца не снята с производства. Считает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать сведения о стоимости нормо-часа в различных СТОА города Казани. Полагает, что сведения о стоимости заменяемых деталей автозапчастей были собраны при помощи А. А.Н., лица, которое не было предупреждено об уголовной ответственности. Указывает, что в заключении стоимость заменяемого колеса указана в размере 5790 рублей без учета износа (5124 рубля 15 копеек с коэффициентом приведения) и 3571 рубля 53 копеек с учетом износа. В приложении к экспертизе стоимость шины по 1 источнику указана стоимость 4990 рублей. Утверждает, что при вынесении решения суд нарушил право истца на допрос эксперта, гарантированное частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2014 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 5).

26 апреля 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 6).

17 мая 2013 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 224642 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... и справкой <данные изъяты> № .... от 6 июня 2013 года (л.д.7, 8).

Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354743 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости – 20443 рубля 25 копеек (л.д. 9-17, 18-42).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity M35, государственный регистрационный знак ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2013 года с учетом износа составила 274984 рубля 18 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть рассчитана согласно пункту 7.1.4 методики Минюста (л.д. 67-83).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции опирался на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> и исходил из того, что произведенные ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховые выплаты в общей сумме 274984 рублей 14 копеек в полном объеме возместили причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно выводов эксперта, в том числе касательно коэффициента приведения с индексом 0,8850, судебная коллегия отклоняет. Необходимые расчеты в заключении судебной экспертизы приведены, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям закона Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным и содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда. Эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области. Доказательств неправильности применения указанного коэффициента жалоба не содержит. При наличии таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное правило оценки доказательств судом соблюдено.

Доводы, изложенные в жалобы, правильность выводов решения суда не опровергают и оснований к его отмене или изменению решения не дают.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи