Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение и возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя АО «Дальневостоная генерирующая компания» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции по предоставлению ответчикам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определено внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В многоквартирном доме по названному адресу установлен общедомовой прибор учета теплоснабжения и горячего водоснабжения. Ежемесячные начисления платы за отопление и горячее водоснабжение производятся согласно показаниям общедомового прибора учета, в случае его неисправности по утвержденным нормативам. Ответчики систематически не исполняют обязанность по оплате принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения. Оплата текущих платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение превышает сумму двухмесячных платежей по каждой коммунальной услуге и составляет за невзысканный ранее период за услуги отопления в размере 8 899, 52 рублей, за услуги горячего водоснабжения в размере 5 238, 29 рублей. Соглашение о порядке погашения задолженности с ответчиками не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № дома №<адрес> письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены о необходимости в течение 20 дней с момента получения уведомления погасить задолженность, а также о том, что в случае неоплаты предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено в отсутствии технической возможности предварительного ограничения. В установленный в уведомлении срок ответчики оплату задолженности не произвели. Техническая возможность предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и приостановление в отношении жилого помещения № отсутствует, также отсутствует техническая возможность приостановить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения за пределами жилого помещения. Ответчиками отказано в доступе в квартиру для проведения технических мероприятий. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за отопление в размере 8 899, 52 рублей и за горячее водоснабжение в размере 5 238, 29 рублей; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565, 60 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском не согласились. ФИО1 пояснила, что уведомление о наличии задолженности, приостановлении услуги горячего водоснабжения в случае неоплаты задолженности она не получала, так как от его получения отказалась, оплачивает коммунальные услуги по мере возможности. ФИО2, ФИО6 пояснили, что уведомление о наличии задолженности и приостановлении услуги от истца они не получали. ФИО2 считает, что задолженность отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Судом постановлено решение, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «ЛуТЭК» взыскана солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление в размере 8899, 52 рублей и горячее водоснабжение в размере 5238, 29 рублей, всего 14137, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 141, 4 рубль с каждого. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 6565, 60 рублей (в размере 1641, 40 рублей с каждого) и расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (в размере 750 рублей с каждого).

В письменных возражениях ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 32 Правил исполнителю предоставлено право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пункт 119 Правил предусматривает порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги исполнителем в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника. При этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным АО «ДГК» выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков за услуги отопления составляет 8899, 52 рублей, за услуги горячего водоснабжения – 5238, 29 рублей, общая сумма задолженности – 14137, 81 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспаривался, иной расчет задолженности суду не предоставлялся.

Так как доказательств оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ответчиками не представлено, суд верно взыскал в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В данной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления с указанием на то, что в случае непогашения задолженности либо не заключения соглашения о порядке погашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления, будет ограничена услуга горячего водоснабжения либо приостановлена при отсутствии технической возможности введения ограничения (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок уведомления остальных собственников квартиры о наличии задолженности и приостановлении, ограничении оказания коммунальной услуги.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доказательства направления или вручения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уведомления о наличии задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления, приостановлении или ограничении оказания коммунальной услуги, материалы дела не содержат. Ответчики отрицают получение такого уведомления, данный факт представителем АО «ДГК» не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не содержат требования уведомления каждого члена одной семьи, проживающих совместно в одном жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Пунктом 119 названных Правил предусмотрена обязанность исполнителя письменно уведомить потребителя-должника об ограничении, приостановлении коммунальной услуги путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так как требования истца удовлетворены частично, судом верно на основании статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 565, 51 рублей.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, содержащиеся в жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи