Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Б. к ООО «Управляющая» о взыскании вознаграждения, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,

установила:

в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая» от лица торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ) «Галактика» на своем официальном сайте разместило информацию о проведении публичного конкурса «***», со ссылкой на страницу в сети интернет: «https://pervymall/ru/ga/events/stilny-may/». Согласно условиям, конкурс проходил в несколько этапов, участницы должны были выполнять задания, которые оценивались партнерами конкурса и выбирались победители этапов, в результате которых победитель каждого этапа получал приз, и проходил в финал конкурса, а так же отбирались иные лица, проходившие в финал конкурса. Задания публиковались на официальном аккаунте ***» по адресу в сети интернет: «https://www/instagram.com/galaxy-barnaul/». По итогам выполнения первого отборочного задания Б. была признана победительницей и приглашена в финал конкурса.

Согласно условиям конкурса победитель финала должен был быть определен финальным он-лайн голосованием, которое проходило на странице по ссылке «https://pervymall/ru/ga/fotokonkurs/». В ходе конкурса не был соблюден принцип равноправия участников, а именно со стороны сайта ***» имелись технические ограничения в адрес Б.. В частности, при открытии индивидуальных страниц участниц и прокручивании таковых по стрелкам навигации страница Б. не отображалась (была скрыта), о чем ***» был уведомлен путем отправки сообщений в социальной сети «Инстаграмм» на официальный аккаунт ***» по адресу в сети интернет «https://www/instagram.com/galaxy-barnaul/». Также невозможно было осуществлять авторизацию при голосовании через социальную сеть «Facebook». От официального аккаунта был получен ответ, что данные ограничения будут устранены, но до конца голосования устранены не были.

ДД.ММ.ГГ он-лайн голосование было завершено. На тот момент у Б. имелось наибольшее количество голосов, а именно 1787 голосов, соответственно, Б. должна была быть признана победителем. ДД.ММ.ГГ в своем официальном аккаунте по вышеуказанной ссылке ***» опубликовал запись: «Мы готовы объявить победительницу проекта «***»!» @nadjushkaz88 становится* счастливой победительницей и обладательницей главного приза – 15000 рублей наличными – личную консультацию и шопинг-сопровождение профессионального стилиста Евгении Пашневой@pashnevaeo – Фотосессию от профессионального фотографа во время шоппинг-приключения в ***! Мы поздравляем тебя! Ты достойна победы! Всех участниц мы благодарим за участие в проекте! Пишите в комментариях о ваших впечатлениях и поздравляйте победительницу! Фотографии с фотосессии победительницы мы опубликуем на нашем сайте! Следите за нашими новостями, впереди еще много интересных проектов! С вами на протяжении всего проекта был @antonskal, до скорых встреч! «Участница @u.belousova была дисквалифицирована, при подведении итогов был установлен факт накрутки». Истице никаких разъяснений от ООО «Управляющая» не было направлено.

Одновременно с этим ***» внес изменения на страницу с правилами конкурса в сети интернет (адрес страницы: «https://pervymall/ru/ga/events/super-ledi/», где дополняет правила следующим предложением: «Организатор отставляет за собой право дисквалифицировать участника за подозрение в «накрутке». В соответствии со ст. 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор не вправе изменять условия конкурса после его окончания (закрытия голосования). Добавление условия о «накрутке» является неправомерным и явилось причиной неправомерного исключения Б. из конкурса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, обратившись в суд с иском к ответчику к ООО «Управляющая», просила признать сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГ в отношении истца несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть указанные в иске сведения тем же способом, что они были распространены, взыскать с ответчика 15000 вознаграждение за организацию публичного конкурса, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки.

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат четь и достоинство истицы, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи, отношение к ней людей, с которыми сотрудничает истица по работе и других. Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками и другими людьми. В результате истица стала страдать нарушениями сна.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Управляющая» о взыскании вознаграждения в размере 15000 рублей, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Б. было подано ходатайство об участии в судебном заседании по средством видеоконфенцсвязи в отношении себя (представителя К). Суд, получив ходатайство, заблаговременно разрешил ходатайство только в судебном заседании, тем самым не имел возможности его фактически удовлетворить. Кроме того, суд, почему то разрешил ходатайство, не в отношении лица указанного в ходатайстве. Суд не верно, истолковал положения ст. 155.1 ГПК РФ в части места нахождения лиц. Тем самым суд лишил представителя истца права участия в судебном заседании и возможности представления доказательств приложенных судом в предварительном судебном заседании. Воспользовавшись отсутствием фактической возможности присутствия в судебном заседании и возможности представления доказательств, суд посчитал возможным вынести решение по делу. Хотя суд, получив ходатайство о видеоконфернцсвязи и видя отсутствие истца в заседании, мог в соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложить судебное заседание. Но этого также не было сделано, соответственно истец был лишен права на справедливое и равное судебное разбирательство.

Также суд неверно применил нормы материального права. В частности суд проигнорировал доводы истца о не правомерном изменении правил конкурса, которые были внесены неправомерно.

В письменных пояснениях в <адрес>вой суд Б. указала, что проводить дорогостоящий нотариальный осмотр сайта, не имеет смысла. На официальном сайте ***» по адресу «https:// ://pervymall/ru/ga/» имеется указание на вышеуказанный аккаунт galaxy-barnaul в социальной сети инстаграм, как на официальный аккаунт, в подтверждении этого прикладываю видеозапись на диске. Кроме того, нотариальный осмотр сайта не сможет засвидетельствовать сайт в том виде, в котором он находился до внесения изменений ООО «Управляющая» в правила конкурса. Проводить дорогостоящую (в несколько раз превышающую цену иска) лингвистическую экспертизу также не имеется смысла. Так как обе стороны по делу сошлись в толковании выражений, в которых выразилось оскорбление. Возражает против проведение технической экспертизы, так как она проводится с целью установления факта прироста голосов, но этот факт не является предметом рассмотрения дела. Кроме того, ООО «Управляющая» утверждает, что указанные правоотношения не подпадали под действия гл. 57 ГК РФ о публичном конкурсе и конкурсом не являлись, а являлись проектом, а также победитель не определялся исходя из итогов голосования. Соответственно проведение таковой экспертизы это умышленное затягивание судебного процесса. ООО «Управляющая» указывает, что предлагали удалить порочащую истца информацию, но ответа не последовало. Это умозаключение является ложным, как видно из предложенного скриншота ***. В тот момент не было никакого смысла в удалении порочащей информации, так как основная часть пользователей уже ознакомилась, соответственно на тот момент честь истца была уже опорочена.

К апелляционной жалобе истца, пояснению по иску кроме копии апелляционной жалобы, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, каких либо документов, иных доказательств, не приложено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Б., представитель истца К, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась.

Истец Б. в апелляционной жалобе просила об участии истца и ее представителя К при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда с применением системы видеоконференц-связи с Дорогомиловским районный судом <адрес>, представив заявлении о временном пребывании в <адрес> по адресу фактического нахождения: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, указанные законоположения во взаимосвязи со статьями 12 и 55 ГПК РФ допускают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Разрешая заявленное истцом ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия учитывает отсутствие технической возможности по обеспечению видеоконференц-связи в день судебного заседания ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут. Необходимости дополнительного заслушивания истца судебная коллегия не усматривает, кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела лично или через представителей. Временное пребывание в <адрес> не свидетельствуют о невозможности явиться по объективным причинам, препятствующим личной явке ответчика или его представителя, в суд апелляционной инстанции. При этом истец и его представитель не лишены возможности изложить свою позицию и доводы, по которым они считают постановленное судом решение незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца К принимал участие.

ДД.ММ.ГГ от представителя истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об обеспечения возможности его участи в судебном заседании ДД.ММ.ГГ посредством использования видеоконференсвязи через Черемушкинский районный суд <адрес>, ввиду того, что он переезжает на постоянное место жительство в <адрес> и не имеет возможности явиться в судебное заседание по гражданскому делу лично.

В связи с чем, было предложено К предоставить копию паспорта и свидетельство о регистрации в <адрес>, последний сообщил о предоставлении указанных документов ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем предоставлять документы отказался, адрес проживания не сообщил.

Истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отсутствии ее представителя на ВКС не настаивала.

ДД.ММ.ГГ судом была подана заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконфернц-связи (ВСК) в Черемушкинский районный суд <адрес>.

На заявку суда об организации видеоконференцсвязи из Черемушкинского районного суда <адрес> поступило сообщение о невозможности разрешения данного ходатайство в отсутствие сведений о месте жительства лица, в отношении которого ставится вопрос о его участии в судебном заседании.

При указанных обстоятельства, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции лишил представителя истца права на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и возможности представления доказательств приложенных в предварительном судебном заседании, во первых основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из положений ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и имел возможность представлять доказательства. При этом о дате судебного рассмотрения дела был заблаговременно извещен, за период нахождения дела в производстве суда у истца и его представителя было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. При этом истец и его представитель не лишены были возможности изложить свою позицию и доводы, в письменной виде, довести до сведения суда позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений, предоставления доказательств. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05 по ДД.ММ.ГГ***» в рекламных целях был проведен рекламный он-лайн проект «Стильный май». Описание рекламного проекта было опубликовано на интерне сайте по адресу: «https://pervymall/ru/ga/events/stilny-may/»: «ТРЦ Galaxy запускает уникальный он-лайн проект «Стильный май» для девушек!

С 3 мая на нашем аккаунте @galaxy Barnaul в Инстаграме мы будем размещать интересные задания, связанные с модой и красотой.

Задача участниц: выполнять эти задания (делать определенные фотографии, писать интересные посты), ставить социальные хэштэги проекта.

Важно: присоединиться к проекту можно с любого задания, кроме финального. Участие могут принять неограниченное число девушек! Главное, чтобы каждая участница выполняла основные требования проекта:

Возраст от 12 лет и старше.

Проживать в городе Барнауле.

Иметь личную страницу в Инстаграме, аккаунт должен быть открыт на протяжении всего проекта.

Выполненные задания будут оцениваться организаторами проекта, лучшие участница будут отмечены ценными призами от Партнеров и пройдут в финал проекта.

15 мая будет выпущено Финальное задание, в нем смогут принять участие только финалистки проекта. Финальные посты участниц мы перенесем на наш официальный сайт, где пройдет финальное голосование ИДЁТ ЗДЕСЬ, по результатам которого мы определим победительницу всего проекта.

Победительница проекта получит в подарок:

- 15000 рублей наличными на шопинг,

- личную консультацию и шопинг-сопровождение от именитого стилиста Евгении Пашневой,

- фотоссессию от профессионального фотографа во время шопинга в торгово-развлекательном центре Galaxy.

Организатор оставляет за собой право дисквалифицировать участника за подозрение в «накрутке».

Подписывайтесь в Инстаграме на уведомления от нашего аккаунта, чтобы не пропустить ни одного задания, следите за нашими новостями и обязательно принимайте участие!

Стильный, яркий, интересный май вместе с Galaxy вам обеспечен!

Официальный куратор проекта: Антон Скаль».

Обратившись в суд с требованием о взыскании 15 000 обещанного денежного вознаграждения при организации публичного конкурса, истец оспаривая итоги определения победительницы проекта, ссылается на нарушение организаторами конкурса правил проведения публичного конкурса, на ее необоснованную дисквалификацию, на получение большинство голосов интернет-пользователей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности и системной взаимосвязи представленные в материалы доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что рекламный проект не является публичным конкурсом, в анонсе о проведении он-лайн проекта не содержится каких-либо условий, которые являются обязательными для проведения конкурса (не определено существо задания, не определены критерии и порядок оценки результатов работ и иных достижений, место, срок, порядок предоставления работ, порядок и сроки объявления результатов конкурса), в условиях проекта было указано, что за «накрутку» голосов участница может быть дисквалифицирована. Кроме того, в анонсе, и в объявлении о финале не указано, что победительницей проекта будет участница, набравшая большинство голосов пользователей интернета. Наоборот, в тексте анонса указано, что победительница будет определена организаторами проекта. Как следует из текста объявления, организаторы проекта преследовали только рекламные цели, не имели намерений вступать в обязательственные правоотношения, нести какие-либо обязанности. При этом, в данном споре не имеет юридического значения тот факт, имела ли место «накрутка» голосов со стороны участницы конкурса @u.belousova, а имеет значение тот факт, что организаторы конкурса не выбрали ее в качестве победительницы, в связи с чем требования Б. к ООО «Управляющая» о взыскании вознаграждения в размере 15000 рублей оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с указанным выводом суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

При этом в ч. 2 той же нормы определено, что публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Таким образом, по смыслу ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно полезных целях.

Обязательным правилом проведения такого конкурса является его направленность на достижение общественно полезных целей (например, достижение гуманитарных, научно-технических задач, имеющих общественное значение).

Кроме того, объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.

В настоящем случае организаторы конкурса не преследовали общественно полезных целей при его проведении, преследовали только рекламные цели, конкурс носил развлекательный характер, в анонсе о проведении он-лайн проекта не содержится каких-либо условий, которые являются обязательными для проведения конкурса (не определено существо задания, не определены критерии и порядок оценки результатов работ и иных достижений, место, срок и порядок предоставления работ, порядок и сроки объявления результатов конкурса).

Учитывая, что рекламный он-лайн проект «***», не отвечал вышеназванным критериям, следовательно, публичным конкурсом он не являлся. В связи с чем, несостоятельно утверждение истицы в апелляционной жалобе о необходимости применения ч. 1 ст. 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, достоверных, допустимых и объективных доказательств изменения правил конкурса, материалы дела не содержат. В своих пояснениях по иску истец указала, что нотариальный осмотр сайта не сможет засвидетельствовать сайт в том виде, в котором он находился до внесения изменений ООО «Управляющая» в правила конкурса. Кроме того, заявитель против проведения технической экспертизы, так как она проводится с целью установления факта прироста голосов, но этот факт не является предметом рассмотрения дела. Кроме того ООО «Управляющая» утверждает, что указанные правоотношения не подподали под действия гл.57 ГК РФ о публичном конкурсе и конкурсом не являлись, а являлись проектом, а также победитель не определялся исходя из итогов голосования. Соответственно проведение таковой экспертизы это умышленное затягивание судебного процесса.

Согласно п.1,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что они не признают тот факт, что это сообщение было опубликовано от имени ООО «Управляющая». Объявление размещено в социальной сети инстанграм. Как таковых условий конкурса не было. Это был онлайн проект. Был размещен анонс. Условия о том, что побеждает тот, кто наберет большинство голосов, не было. Истец обратилась к одному из их сотрудников и начала задавать вопросы, на что было ей предложено удалить сообщение, но ответ им не был дан. Решение о дисквалификации принимали организаторы проекта. В их понимании накрутка - это искусственное увеличение количества каких-либо параметров с привлечение третьих сил. За короткий период было увеличение почти в два раза голосов. Он не смог найти того, кто разместил данное объявление на странице в сети Интернет. Куратор проекта - это посторонний человек, который является лицом проекта, для большего привлечения внимания.

Разрешая требования истца о признании сведений «Участница @u.belousova была дисквалифицирована, при подведении итогов был установлен факт накрутки», распространенных ООО «Управляющая» ДД.ММ.ГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложить обязанность на ООО «Управляющая» опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, что они были распространены» взыскать с ООО «Управляющая» компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, оценив в совокупности и системной взаимосвязи представленные в материалы доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в тексте сообщения не указано, что участница @u.belousova допустила факт «накрутки» голосов, также не указано, что @u.belousova – это Б., истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истец. Кроме того, суд пришел к выводу, доказанным факт «накрутка» голосов. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: