Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Гусева Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Темченко М. А. к Гусеву Е. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Гусева Е. В. к Темченко М. А. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Гусева Е.В. – Захаровой Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Темченко М.А. обратился в суд с иском к Гусеву Е.В. о взыскании денежных средств, в рамках которого просил взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору в размере 10.000.000-00 руб., сумму лицензионного взноса 1.147.481-00 руб. «роялти» и 10.000.000-00 руб. неустойки, всего просил взыскать 21.147.481-00 руб.

В обоснование заявленных требований Темченко М.А. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним, истцом и Гусевым Е.В. заключен лицензионный договор путем акцепта оферты, размещенной на сайте истца по адресу <данные изъяты> Предметом договора является передача неисключительного права на один год (простая лицензия) на организацию и проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе М. Темченко с помощью сайтов <данные изъяты> и проекта <данные изъяты>.

Договором предусмотрен порядок определения вознаграждения Темченко М.А. за передачу неисключительного права и описаны расценки. Договор является публичной офертой и в случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг Лицензиара лицо, осуществившее Акцепт настоящей Оферты, становится Лицензиатом (Тренером). Оферта содержит все существенные условия организации и проведения тренинг-курса «Клуб Миллионеров».

Гусевым Е.В. была внесена оплата в полном объеме по договору, Темченко М.А., как лицо направившее оферту, получает акцепт от Гусева Е.В., лицензионный договор с данного момента является заключенным. Однако, ответчик принятые условия договора проигнорировал, после прохождения обучения по методике, на протяжении года (с сентября 2016 по октябрь 2017) осуществлял деятельность в качестве тренера на территории города Москвы, получая от данной деятельности систематический доход.

Факт осуществления в указанный период времени деятельности в качестве тренера тренинг-курс «Клуб Миллионеров» установлен. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> участниками тренинг-курса «Клуб Миллионеров», проводимого Гусевым Е.В. в качестве тренера, стали 214 клиентов (8 групп), которые произвели оплату в общей сумме 11 474 810 руб.

<данные изъяты>Гусев Е.В. обратился к Темченко М.А. с предложением о снижении стоимости «франшизы» с 20 000 000 руб. до 10 000 000 руб., обосновав это предложение выводами об ошибочной оценке франшизы сторонами соглашения, поскольку доходы от деятельности тренера не позволяют Гусеву Е.В. окупить стоимость «франшизы». Темченко М.А. не согласился на снижение оплаты по соглашению, предлагая произвести ее с отсрочкой. Во исполнение п. 3.1 лицензионного договора Гусевым Е.В. была произведена передача Темченко М.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб. Остаток суммы в размере 10 000 000 руб. в установленный договором срок не оплачен.

В октябре 2017 года Темченко М.А. принял решение об отстранении Гусева Е.В. от деятельности в качестве тренера, о чем по электронным каналам связи сообщил Гусеву Е.В. Завершение деятельности Гусева Е.В. в качестве тренера заняло период до декабря 2017 года, в течение которого стороны соглашения обсуждали условия его расторжения, основным условием являлся возврат стоимости «франшизы» 10 000 000 руб.

Кроме того, во исполнение п. 3.2 лицензионного договора Гусевым Е.В. не произведена передача денежных средств в сумме 1.147.481-00 руб., которые являются суммой «роялти» (процент от оплаты клиентов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.8 лицензионного договора, в случае нарушения сроков оплаты, тренер (Гусев Е.В.) обязан уплатить автору (Темченко М.А.) штрафа в размере 1% за каждый день просрочки нарушенного обязательства 10 000 000 руб.

<данные изъяты> была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответ в адрес отправителя не поступал.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, Гусев Е.В. обратился со встречным иском к Темченко М.А. о признании договора недействительным, в рамках которого просил суд признать лицензионный договор публичной оферты на проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе М. Темченко недействительным.

Кроме того, просил взыскать с Темченко М.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300-00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000-00 руб.

В обоснование заявленных требований Гусев ссылался на те обстоятельства, что из лицензионного договора публичной оферты на проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» не указано в какой срок должен быть дан акцепт по договору оферты. В ином случае оферта должна быть направлена конкретному лицу с указанием акцепта. Кроме того, по лицензионному договору требуется, чтобы договор был подписан обеими сторонами в письменном виде. Темченко М.А. не предоставлены исключительные права на тренинг-курс «Клуб Миллионеров», зарегистрированные в Роспатенте РФ. Товарный знак, используемый ответчиком на е http:/franshiza.klub 1000000.ru получен Темченко М.А. только <данные изъяты>.

Лицензионный договор на сайте <данные изъяты> размещен <данные изъяты>. Банковский счет, указанный в лицензионном договоре открыт <данные изъяты>, исходя из чего, Гусев Е.В. делает вывод о том, что лицензионный договор публичной оферты не мог быть размещен на сайте <данные изъяты><данные изъяты>, на основании чего, считает, что выше указанный договор является недействительным.

Представитель Темченко М.А. в судебном заседании, возражал против требований встречного иска, просил удовлетворить первоначальный иск.

Гусев Е.В. и его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Темченко М.А. к Гусеву Е.В. удовлетворены частично.

С Гусева Е.В. в пользу Темченко М.А. взыскана задолженность по лицензионному договору, заключенному <данные изъяты> лицензионного взноса в размере 10 000 000 руб., дополнительное вознаграждение автора в размере 1 147 481 руб. и неустойка в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Исковые требования Гусева Е.В. к Темченко М.А. о признании лицензионного договора публичной оферты на проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» на основе комплексного продукта по авторской системе М. Темченко недействительным оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 167, 196, 309, 310, 330, 333, 425, 432, 434, 435, 438, 1228, 1234, 1235, 1236 ГК РФ, указал, что между Темченко М.А. и Гусевым Е.В. заключен лицензионный договор путем акцепта оферты. В договоре обозначены его предмет, срок действия договора, стоимость и иные существенные условия исполнения сторонами соглашения. Предметом соглашения, достигнутого между Темченко М.А. и Гусевым Е.В., является передача права на организацию и проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе М. Темченко, цена договора составляет 20.000.000-00 руб.

Материалами дела подтверждено, что Гусев Е.В. принял условия данного предложения, оплатив вступительный взнос, пройдя обучение по методике осуществлял деятельность в качестве тренера с сентября 2016 по октябрь 2017 года на территории <данные изъяты>, получая от этой деятельности систематический доход.

Гусев Е.В. произвел оплату денежных средств в сумме 10.000.000-00 руб. на счет Темченко М.А., остаток суммы в размере 10.000.000-00 руб. в установленный договором срок не оплачен.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Гусева Е.В. задолженности по договору в размере 10.000.000-00 руб., авторское вознаграждение в размере 10% - 1.147.481-00 руб. и штрафные санкций в размере 1% за каждый день просрочки нарушенного обязательства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2.000.000-00 руб. в пользу Темченко М.А. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования встречного иска о признании лицензионного договора недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на положения указанных выше статей ГК РФ, указал, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется в материалах дела, поскольку довод Гусева Е.В. о том, что счет, указанный в лицензионном договоре открыт позднее размещения лицензионного договора в сети интернет не может быть принят во внимание, так как не может являться основанием для признания недействительным указанного договора. Кроме того, в указанной части вносились изменения в договор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гусев Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Гусева Е.В. о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в неправильном применении закона в части сроков исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из письменных пояснений Гусева Е.В. (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>. В письменных пояснениях указано, что на требования Темченко М.А. о выплате авансовой части стоимости франшизы в размере 10.000.000-00 руб. Гусев Е.В. пояснил, что он не в состоянии единовременно оплатить авансовую часть стоимости франшизы в данном размере и готов выполнить это условие в рассрочку до <данные изъяты>. Исходя из чего следует, что Темченко М.А. на момент подачи искового заявления срок исковой давности не пропущен. Доказательств в опровержение данного фактического обстоятельства не имеется в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Гусева Е.В. о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в неправильном применении закона в части сроков исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи