Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижний Новгород о признании решения от <…> года № <…> в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени недействительным и отмене данного решения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижний Новгород о признании решения от <…> года № <…> в части доначисления налога на доходы физических лиц за <…> год в размере <…> рублей, а также начисления пени на указанную сумму недействительным и отмене данного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и бюджет НДФЛ за период с <…> по <…> годы.

Истцом в <…> году был получен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…> в размере <…> рублей, тогда как налоговым органом выявлено в ходе выездной проверки, что стоимость квартиры составляет <…> рублей.

Налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц с общей стоимости квартиры - <…> рублей. По мнению налогового органа, истцом занижена налоговая база по НДФЛ за <…> год на <…> руб., что привело к неполной уплате НДФЛ в размере <…> рублей с учетом фактически произведенных расходов.

В соответствии со ст.75 НК РФ ввиду неуплаты ФИО1 в установленный срок налога истцу за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислена пеня на указанную сумму налога.

Решением заместителя руководителя ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород от <…> года ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за <…> год от продажи квартиры в размере <…> рублей, а также пени.

Полагая данное решение незаконным, истец просил признать указанное решение недействительным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования и дополнительно просил признать необоснованным включение в доход <…> года доходы в размере <…> рублей, полученных в <…> году по платежному поручению от <…> года от продажи квартиры. Также истец исключил из оснований по иску в части обжалования решения по доначислению налога на НДФЛ не включение расходов, произведенных Б.Д.Н. и З.Г.В. в интересах ФИО1

Представители ответчика ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород по доверенностям – ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород о признании необоснованным включения в доход <…> года дохода в размере <…> рублей, полученного в <…> году по платежному поручению от <…> года от продажи квартиры, а также признании незаконным решения налогового органа от <…> года №<…> в части доначисления налога на доходы физических лиц за <…> год в размере <…> рублей и начислению пени в соответствующем размере.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, представленных в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 - ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что датой выплаты дохода от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от <…> года является дата получения дохода от фактического совершения сделки в общей сумме <…> рублей после передачи недвижимого имущества, то есть в <…> году, не основан на нормах права и противоречит Налоговому кодексу РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Статья 57 Конституции РФ провозглашает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.

В перечне федеральных налогов, установленных в статье 13 Налогового кодекса РФ, указан налог на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что <…> года между ФИО1 и И.С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>.

Согласно дополнительного соглашения от <…> года к договору от <…> года вышеуказанная квартира оценена сторонами и продается за <…> рублей, которые покупатель уплачивает продавцу следующим образом: <…> рублей покупатель выплачивает продавцу в срок до <…> года путем перечисления на счет продавца, <…> рублей покупатель выплачивает продавцу в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Договор купли - продажи с дополнительным зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с делом с ним <…> года (л.д.76-78).

Денежные средства покупателем были перечислены ФИО1 суммами в соответствии с условиями договора платежными поручениями: № <…> от <…> года и № <…> от <…> года (л.д.81-82).

В ходе проведения в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <…> года по <…> года ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород установлена неуплата НДФЛ за <…> год от продажи квартиры в сумме <…> рублей, начислены пени на указанную сумму в размере <…> рублей (л.д.35-48).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от <…> года ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород и иных материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения №<…> от <…> года. Указанным решением ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере <…> рублей, из них <…> рублей от продажи квартиры по договору купли-продажи от <…> года. По состоянию на <…> года начислены пени по НДФЛ от суммы <…> рублей в размере <…> рублей (л.д.15-34).

Разрешая требования ФИО1 о признании решения налогового органа незаконным и признании необоснованным включение налоговым органом в доход истца полученного им в <…> году от продажи квартиры дохода в размере <…> рублей, полученных в <…> году по платежному поручению от <…> года, суд первой инстанции на основании п.1 ст.549, п.1 ст.556, п.2 ст.558 ГК РФ, а также ст.41, 210, п.3 ст.225 НК РФ и обстоятельств дела исходил из того, что датой выплаты дохода от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от <…> года является дата получения дохода от фактического совершения сделки в общей сумме <…> рублей после передачи недвижимого имущества, то есть в <…> году.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Момент, с которым Налоговый кодекс РФ связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на доходы физических лиц, определяется как нормами общей части Кодекса – статьей 38 так и положениями главы 23 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно статьи 208 Налогового кодекса РФ, граждане обязаны уплатить налог на доход, полученный от реализации (продажи) недвижимого имущества, расположенного в пределах территории РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 223 Налогового кодекса РФ (в ред. действовавшей до 07.04.2010 года) дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

Пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса РФ устанавливает, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статьи 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается получение дохода в соответствующем налоговом периоде после исполнения сделки по реализации имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, договор купли - продажи квартиры является заключенным и влечет для сторон договора правовые последствия только с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. При этом, согласно пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, недвижимое имущество признается реализованным на дату исполнения заключенного договора купли-продажи, в связи с чем и выручка от реализации недвижимости облагается налогом на доходы физических лиц после осуществления государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на имущество.

Согласно свидетельства о государственной регистрации <…> года в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве собственности И.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…> (л.д.63).

Учитывая, что регистрация договора купли - продажи и перехода права собственности на указанную квартиру от продавца – ФИО1 к покупателю – И.С.А. произошла <…> года, следовательно, в силу вышеизложенного доход от продажи квартиры получен ФИО1, независимо от дат платежных поручений, в <…> году, вследствие чего налог на доходы физических лиц в указанный период должен быть исчислен именно с суммы дохода в <…> рублей.

Уплата ФИО1 налога с суммы дохода в <…> рублей, является незаконным, что было выявлено в результате выездной налоговой проверки, таким образом, налоговый орган, выявив указанное нарушение, правомерно доначислил налог на доходы физических лиц в сумме <…> рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно была установлена правомерность вынесения налоговым органом оспариваемого истцом решения о доначислении налога на доходы физических лиц.

Также судом первой инстанции на основании положений ст.75 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возможность начисления за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате НДФЛ за <…> год пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сделан правильный вывод о правомерности взыскания с ФИО1 пени в размере <…> рублей. Указанный размер пени подтвержден расчетом, представленным суду первой инстанции, который был проверен и признан судом верным.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: