Судья Разина Л.В. дело №33-10761/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2018 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.,
прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сальского городского поселения к ФИО1 о выселении с предоставлением жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении с предоставлением жилого помещения. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с договором социального найма от 04.02.2013 ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24, 2 кв.м.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 05.12.2013 жилой дом, по указанному адресу признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Решением Сальского городского суда от 26.01.2015 суд обязал администрацию Сальского городского поселения Ростовской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма.
В целях исполнения решения Сальского городского суда Администрацией городского поселения осуществлены мероприятия по перепланировке, реконструкции и капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая площадь квартиры 24,97 кв.м, квартира отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для постоянного проживания.
В декабре 2017 г. указанная квартира в присутствии судебного пристава-исполнителя была предложена ответчику, однако ФИО1 отказался от переселения.
С учетом уточненных исковых требований истцовая сторона просила суд выселить ФИО1 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением другого жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28.03.2018 исковые требования Администрации Сальского городского поселения удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее состояние жилого дома, в данном случае этим доказательством, по мнению апеллянта, является заключение экспертов. Однако суд не назначил экспертизу и не предложил представить иные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Сальского городского поселения просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Сальского городского поселения – ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с договором социального найма от 04.02.2013 ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 05.12.2013 жилой дом, по указанному адресу признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Решением Сальского городского суда от 26.01.2015 суд обязал администрацию Сальского городского поселения Ростовской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, по правилам ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации не требуют повторного доказывания и могут быть положены в основу судебного решения при рассмотрении гражданского спора.
На основании решения собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.01.2017 №49 Администрацией Сальского городского поселения осуществлены мероприятия по перепланировке, реконструкции и капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Сальского городского поселения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что предоставляемое ответчику жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г.Сальска, площадь предоставляемого жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилого помещения, жилищные условия ответчика улучшаются.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Отклоняя довод ответчика о нахождении предоставляемого жилого помещения в аварийном, непригодном для проживания, суд первой инстанции указал, что доказательств не соответствия квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» суду представлено не было, как и не было установлено ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу и не предложил представить иные доказательства, в силу предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Из протокола судебного заседания от 28.03.2018 следует, что суд разъяснил ответчику право о предоставлении доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения, возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако ответчик своим правом о предоставлении дополнительных доказательств отказался.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2018.