Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 473 922 рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости полуприцепа от 03 июня 2015 года, 598 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 7 939 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 490 460 (четыреста девяносто тысяч четыреста шестьдесят) рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 689 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1432 рубля 87 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 10 184 рубля.

Требования мотивировал тем, что 26 марта 2015 года по адресу: <адрес>, на территории ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток» при осуществлении разгрузочных работ повреждено транспортное средство – полуприцеп KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. При этом разгрузку осуществлял ФИО2 на автокране «ZOOMLION», государственный регистрационный знак №. В момент подъема груза произошел обрыв строп и его падение на платформу вышеуказанного прицепа. Владельцем автокрана является ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток», осуществлявший разгрузку оборудования в соответствии с договором от 01 августа 2014 года, которым предусмотрены необходимые для погрузки, разгрузки и перевозки приспособления и вспомогательные материалы, а также предусмотрена ответственность ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток». Истцом не предоставлено доказательств вины водителя крана ФИО2 Кроме того, судом не принято во внимание, что при разгрузке ФИО2 использовались стропы, предоставленные ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток», которые имели метки о том, что они пригодны для использования. В обязанности водителя крана ФИО2 не входит проверка строп на прочность. Ответственность за разгрузку груза должен нести ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток», поскольку в результате его халатных действий произошло падение груза на прицеп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя представителя ФИО2 и ФИО5- ФИО4, представителя ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток» ФИО6, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 марта 2015 года по адресу: <адрес> на территории ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток» при осуществлении разгрузочных работ в момент подъема груза (станка) произошел обрыв строп и его падение на платформу полуприцепа KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; разгрузку осуществлял ФИО2 на автокране «ZOOMLION», государственный регистрационный знак №; собственником автокрана является ФИО3; последний по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 05 февраля 2015 года передал его ФИО2

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на законного владельца источника повышенной опасности, которым на момент причинения вреда являлся ФИО2, в обязанности которого входило обеспечение безопасной эксплуатации автокрана и непосредственно осуществлявший разгрузочные работы,.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток», работники которого предоставили для разгрузки стропы, в результате разрыва которых было повреждено имущество ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Какие-либо доказательства, подтверждающие использование при разгрузке креплений предоставленных ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток» и участие работников третьего лица в разгрузке груза, кроме пояснений ФИО2 отсутствуют. Кроме того, решение об осуществлении разгрузочных работ принял непосредственно ФИО2, соответственно перед началом работ ответчик обязан был убедиться в исправности и пригодности к осуществлению работ грузозахватных приспособлений и принять меры к обеспечению безопасности производимых работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на договор от <дата>, которым предусмотрена ответственность ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток» за причинение ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор заключен между ООО «Автострой Красноярск» и ЗАО «Завод металлоконструкций и сеток», срок действия договора истек <дата>, соответственно условия данного документа к спорным правоотношениям не применимы.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы№ от 17 марта 2017 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому полуприцеп KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит; определить стоимость восстановительного ремонта невозможно; доаварийная среднерыночная стоимость полуприцепа на дату причинения ущерба 26 марта 2015 года составляет 616 900 рублей; стоимость годных остатков полуприцепа на дату оценки стоимости ущерба составляет 142 977 рублей 68 копеек, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 473 922 рубля 32 копейки. Доказательств подтверждающих иной размер материального ущерба ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на досудебную оценку имущества в сумме 8 000 рублей и уведомление ответчиков о месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 598 рублей 50 копеек, несение которых документально подтверждено.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тарараева Т.С.

Тихонова Ю.Б.