Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосинцева В.И. к ООО «Кристалл» о признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным, по апелляционной жалобе ООО «Кристалл» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Максименцев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав, что 11 сентября 2015 г. между ним и ООО «Кристалл» был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля L., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.7.2 данного договора, споры разрешаются путем переговоров до выработки взаимоприемлемого решения. В случае недостижения согласия, спор передается заинтересованной стороной в суд по месту нахождения продавца. Максименцев В.И. участия в формулировании условий данного договора не принимал, договор сформулирован ответчиком в одностороннем порядке. Ему было отказано во внесении изменений в договор относительно подсудности спора по указанному договору. Подписав договор купли-продажи автомобиля, в случае возникновения спора по договору, он обречен на дополнительные неудобства, обременения, связанные как с затратами времени, так и денежных средств. Условия договора определены ООО «Кристалл» в стандартной форме, без права внесения в него изменений по требованию покупателя и могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Указанный пункт договора об изменении территориальной подсудности лишает его прав, предусмотренных ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для него явные обременения. Если бы он имел возможность участвовать в определении указанных условий договора, он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы такие условия.

Письмом от 21 октября 2015 г. он обратился в ООО «Кристалл» с предложением изменить данное условие договора, исключив из договора п.7.2. Ответчик на данное письмо не ответил. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным п.7.2 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля, заключенного 11 сентября 2015 г. между ним и ООО «Кристалл».

Решением Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. исковые требования Максименцева В.И. к ООО «Кристалл» о признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным п.7.2. договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2015 г. купли-продажи автомобиля, заключенного между Максименцевым В.И. и ООО «Кристалл» в части установления территориальной подсудности: рассмотрения споров по месту нахождения продавца; взыскать с ООО «Кристалл» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кристалл» Гаркушин И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, и, соответственно, данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. В свою очередь, истец не представил доказательств нарушения его прав как потребителя в соответствии с нормами закона, на которые он ссылается в исковом заявлении.

По мнению апеллянта, суд неправильно, без учета действующего законодательства и судебной практики дал оценку доводам ООО «Кристалл» о недобросовестности поведения истца при отсутствии нарушений прав ответчика, которые фактически нарушены вынесением необоснованного и несоответствующего законодательству решения Каменского районного суда Ростовской области.

Апеллянт считает, что у истца имелась возможность внести изменения в договор купли-продажи и заявить о разногласиях по п.7.2. при заключении договора. Однако, он не воспользовался данной имеющейся у него возможностью, а согласовал условия договора с п.7.2. - подсудность споров по месту нахождения продавца, хотя процедура заключения договора купли-продажи в ООО «Кристалл» не исключала переговоров по поводу изменения и дополнения его условий. Никаких разногласий, соглашений об изменении условий договора к подписанному договору на момент его заключения истец к ООО «Кристалл» не предъявлял, хотя ознакомился с его текстом в присутствии сотрудников ответчика. Соответственно, ограничение свободы действий присоединяющейся стороны при согласовании условий договора отсутствует в рассматриваемом споре.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Кристалл»- Ткачеву Г.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Максименцева В.И.- Скокова А.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, и извещенного надлежащим образом (л.д.60), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2015 г. между Максименцевым В.И. и ООО «Кристалл» был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля L., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.7.2 данного договора, споры разрешаются путем переговоров до выработки взаимоприемлемого решения. В случае недостижения согласия спор передается заинтересованной стороной в суд по месту нахождения продавца.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На возникшие между сторонами в рамках договора купли-продажи правоотношения, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как предусмотрено п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.29, 32 ГПК РФ, ст.428 ГК РФ, п.1 ст.16, п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывал, что Максименцев В.И. участия в формулировании условий договора о подсудности споров не принимал, пришел к выводу о том, что п.7.2 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи нового автомобиля от 11 сентября 2015 г., заключенного Максименцевым В.И. с ООО «Кристалл», ущемляет права Максименцева В.И. как потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», воля Максименцева В.И., при подписании договора не была направлена на изменение установленной законом территориальной подсудности споров, которые могут возникнуть из указанного договора или в связи с его исполнением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным п.7.2 договора, поскольку данное условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, и по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что у истца имелась возможность внести изменения в договор купли-продажи и заявить о разногласиях по п.7.2. как при заключении договора, так и после, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на наличие у потребителя желания внести изменения в условия договора, и после письменного обращения потребителя с просьбой об изменении условий договора (л.д.12), ответа от ООО «Кристалл» не поступило.

Судебная коллегия исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

Оспариваемые условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод о том, что права истца никак не нарушены, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае права потребителя были нарушены ответчиком на момент заключения договора уже самим фактом включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с требованиями Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2016г.