Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу АО «Русинком» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № 2-6056/2020 по иску Е. к АО «Русинком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 – В. обратилась в суд с иском к АО «Русинком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она с <данные изъяты> работала у ответчика в должности менеджера по аренде с заработной платой в сумме 69 000 руб. Трудовой договор с ответчиком не подписывала, с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией не знакомилась. Несмотря на пандемию коронавирусной инфекции и введенными ограничениями, она добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, работая удаленно на дому, и по требованию работодателя выходила на работу. С <данные изъяты> она заболела, в связи с чем, был оформлен больничный лист. Работодателем ей было предложено уволиться по собственному желанию с целью неофициального устройства на другую должность, от чего она отказалась. Истец указывала, что после отказа получила по электронной почте от ответчика акты об отсутствии работника на рабочем месте, затем предупреждение об увольнении и сам приказ об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока. Полагает, что при ее увольнении ответчиком был нарушен установленный законом при увольнении порядок. В нарушение требований ТК РФ ответчик расторг с ней трудовой договор без предупреждения, не выплатив при этом дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка. Не было выплачено и выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Уточнив исковые требования, истица просила восстановить ее на работе 04.06.2020г., взыскать с ответчика пособие по нетрудоспособности за период с 04.06.2020г. по 13.07.2020г. в размере 66 170,09 руб., заработную плату за период с 14.07.2020г. по 04.12.2020г. в размере 391 550 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 628,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на досудебное и судебное представительство в размере 135 000 руб.

В судебном заседании истица е ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года исковые удовлетворены частично, истица восстановлена на в АО «Русинком» в должности менеджера по аренде с <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 003 руб. 68 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 918 руб. 95 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 378 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С АО «Русинком» в пользу АНО «Юридекс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 – В. была принята на работу в АО «Русинком» на должность менеджера по аренде. В указанном заявлении не содержится сведений о том, что истица, обращаясь к ответчику с настоящим заявлением, согласилась на установление ей испытательного срока.

Согласно представленному в дело заявлению от истца на имя руководителя АО «Русинком» усматривается, что она просила принять ее на работу с <данные изъяты> с окладом 69 000 руб. без испытательного срока (л.д. 7 том 2).

В деле имеется также заявление, написанное истицей собственноручно на бланке АО «Русинком», из которого следует, что ФИО1 – В. также просила принять ее с <данные изъяты> на работу с окладом 69 000 руб. без испытательного срока. В нем указано, что с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией менеджера по аренде она не ознакомлена (л.д. 8 том 2).

Согласно представленному в дело ответчиком заявления (л.д. 16 том 2) ФИО1 – В. просила принять ее на работу с <данные изъяты> с окладом после вычета 2 НДФЛ. В данном заявлении имеется резолюция о принятии истца на работу с испытательным сроком на три месяца. При этом сведения о принятии с испытательным сроком, сумме оклада в размере 50 000 руб. и дате приема на работу вписаны отдельно без ознакомления истца с внесенными изменениями.

<данные изъяты> был оформлен приказ <данные изъяты>-К о приеме работника на работу с <данные изъяты> на должность менеджера по аренде с окладом в размере 69 000 руб. с испытанием на срок три месяца (л.д. 17 том 2). Информация об ознакомлении с ним истца в документе отсутствует.

В качестве основания для издания приказа о приеме истца на работу указан трудовой договор от <данные изъяты> № RN0000004-тд/20.

Суд обоснованно отклонил в качестве доказательства представленное в дело стороной ответчика заявление ФИО1 – В. о приеме ее на работу (л.д. 16 том 2), поскольку представленное заявление имеет несогласованные сторонами изменения, противоречит представленным в дело иным доказательствам, а именно тому, что истец принята на работу и приступила к фактическому исполнению обязательств именно с <данные изъяты>, о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу от <данные изъяты>

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-К трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указал ответчик, истец выходила на работу до <данные изъяты>г.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> в отношении ФИО1 – В. было вынесено предупреждение о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 19 том 2). Из данного предупреждения следует, что истец показала неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором от <данные изъяты> сроком на три месяца. Результаты испытания были признаны неудовлетворительными, поскольку истец не предоставила трудовую книжку и документы об образовании за весь период прохождения испытательного срока, а также без объяснения причин отсутствовала на рабочем месте 01 и <данные изъяты>, о чем были составлены соответствующие акты. Как следует из предупреждения, истец была с ним ознакомлена в присутствии сотрудников организации, а именно менеджера отдела аренды А. и главного бухгалтера С., а также указано, что от подписи истец отказалась.

Истица в обоснование иска ссылалась на то, что с данным предупреждением она не знакома, а также не ознакомлена с приказом о ее увольнении, поскольку в этот период времени она находилась на больничном, о чем известила работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 – В. находилась на больничном с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 219-221 том 1).

Ответчиком был составлен акт отсутствия на рабочем месте от <данные изъяты>, однако данному доказательству судом дана правильная оценка с учетом того, что в указанные даты истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно представленной в дело переписке между сторонами посредством мессенджера и электронной почты усматривается, что акты об отсутствии работника на рабочем месте были направлены ответчиком истцу на электронную почту истца, куда в последствии было направлено требование о даче пояснений, уведомление о расторжении договора и сам приказ о расторжении трудового договора от <данные изъяты>

Проверяя доводы ответчика о том, что согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истица была принята на работу с установлением испытательного срока на три месяца, учитывая возражения истицы и наличие ее ходатайства о признании данного доказательства (трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>) подложным, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» от 16.11.2020г. № СК-2-6056/2020, подпись от имени ФИО1 – В. в трудовом договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена с подражанием подлинной подписи. Подпись от имени ФИО1 – В. в трудовом договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не ФИО1 – В., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также учел, что согласно приказу о приеме на работе от <данные изъяты>, основанием для вынесения данного приказа послужил иной трудовой договор, № RN000004-тд/20, который стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

Таким образом, учитывая содержание заявления истца при приеме на работу, в котором истица просит принять ее на работу без установления испытательного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ФИО1 – В. была принята на работу с испытательным сроком, не имеется.

Судом дана правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей.

С учетом вышеприведенных положений закона, из которых усматривается, что отсутствие в тексте трудового договора условия об испытательном сроке, предполагает о его отсутствии, принимая во внимание представленные истцом доказательства, непредставление стороной ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между сторонами по делу предполагали испытательный срок, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на сторону ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 – В. была принята на работу в АО «Русинком» без испытательного срока, в связи с чем основание для ее увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может являться законным.

Кроме того, ответчиком также был нарушен порядок увольнения истца, поскольку уведомление о расторжении трудового договора, поименованное предупреждением о расторжении трудового договора, изготовлено ответчиком в период нахождения истца на больничном и датировано <данные изъяты>, в то время как увольнение истца произведено <данные изъяты>, то есть до истечения трехдневного срока.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда о признании увольнения незаконным, однако находит подлежащим изменению решение суда в части даты, с которой истица восстановлена на работе.

Поскольку <данные изъяты> являлся последним рабочим днем истицы, то она должна быть восстановлена на работе со дня, следующего за днем увольнения – с <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается также с размером взысканных в пользу истицы сумм пособия по временной нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> и заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июля по <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку, как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истицы, данных в суде апелляционной инстанции, данную компенсацию истица начисляет на сумму заработной платы, которая должна быть ей начислена и взыскана в качестве зарплаты за время вынужденного прогула, начиная с июня 2020 г.

Между тем, статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абз. 6 п. 4 ст. 136 ТК РФ ), тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО «Русинком» в пользу Е. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 378 руб. 90 коп. следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, снизил сумму компенсации до 5 000 руб. Доводы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда судом правомерно отклонены, поскольку судом установлен факт причинения работодателем нравственных страданий работнику, выразившийся в незаконном увольнении, чем были нарушены ее права.

Разрешая ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что одновременно с экспертным заключением от АНО «Юридекс» поступило заявление о взыскании расходов за ее проведение в сумме 27 000 руб., обязанность по оплате которых судом была возложена на АО «Русинком».

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации 27 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года отменить в части взыскания с АО «Русинком» в пользу Е. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 378 руб. 90 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с АО «Русинком» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 378 руб. 90 коп. – отказать.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года изменить в части даты восстановления Е. на работе в АО «Русинком».

Восстановить Е. на работе в АО «Русинком» в должности менеджера по аренде с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Русинком» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи