Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года

по иску И.Д. к Г.Г. об обязании ответчика снести деревянный сарай, возведенный на земельном участке по <адрес>, а также запретить ответчику использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений регламентированные противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями земельных участков по <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

И.Д. обратилась в суд с иском к Г.Г. об обязании снести деревянный сарай, возведенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, а также запретить ответчику использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений регламентированные противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и жилого дома по этому же адресу.

Земельный участок и жилой дом ответчика по адресу: <адрес> приходится смежным по отношению к ее земельному участку.

При возобновлении строительных работ в июле 2011 г. по возведению деревянного сарая для содержания птиц в непосредственной близости к ее жилому дому и хозяйственным постройкам, ответчиком Г.Г. не были соблюдены требования пожарной безопасности, а именно указанный сарай был возведен на расстоянии 1-го метра от хозяйственных построек и на расстоянии 9 м. от жилого дома.

Ее дом и хозяйственные постройки ответчика в соответствии с используемыми в строительстве материалами относятся к V степени огнестойкости, следовательно, минимальные противопожарные расстояния между ними должны быть не менее 15 м..

Действиями Г.Г. нарушены нормы Технического регламента о требованиях к противопожарной безопасности, а также Правил пожарной безопасности РФ, факт нарушения Г.Г. требований пожарной безопасности при строительстве надворной постройки (сарая) подтвержден ответом Главного Управления МЧС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях к противопожарной безопасности», ст. 34 ФЗ №69 от 21.12 1994 г. «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» и ст. 222 ГК РФ, истица просила суд обязать Г.Г. снести деревянный сарай, а также запретить использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений регламентированные противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Истица И.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования, а также доводы и основания иска, поддержала в полном объеме.

Ответчик Г.Г. и его представитель А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска И.Д. к Г.Г. об обязании ответчика снести деревянный сарай, возведенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, а также запретить ответчику использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений регламентированные противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями земельных участков по <адрес> и <адрес>, - отказано.

В апелляционной жалобе И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки доказательств наличия вины ответчика, подтвержденной имеющимися в отношении него материалами административного производства.

Суд не применил положения норм материального права, подлежащего применению, и не учел, что в результате возведения ответчиком постройки, вплотную прилегающей к принадлежащему на праве собственности ей зданию, не соблюдены требования, касающиеся минимального противопожарного расстояния между зданиями, принадлежащими истице и ответчику, чем были нарушены права истицы.

Ответчиком Г.Г. не были соблюдены требования пожарной безопасности при производстве строительных работ в июле 2011 года по возведению деревянного сарая для содержания птиц в непосредственной близости к ее жилому дому и хозяйственным постройкам.

Доказательством того, что ответчик нарушил требования ст. 69 Технического регламента (ФЗ №123) является ответ руководителя Управления Надзорной Деятельности Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ответчика Г.Г., было проведено административное расследование, и Г.Г. был привлечен к административной ответственности.

Материалы административного расследования были запрошены и рассмотрены судом, но не были приобщены к материалам данного дела.

Отказывая в иске, суд не запросил у ответчика разрешение на строительство основного строения, то есть жилого дома, в то время как самовольной постройкой является не только сарай, как вспомогательное строение, но и основное строение.

Судом при вынесении решения не приняты во внимание надлежащим образом СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12.

При решении вопроса об отсутствии при возведении спорной постройки каких-либо нарушений требований противопожарной безопасности, суд без доказательств принял во внимание ответ начальника Отдела надзорной деятельности <адрес>П.М..

Вывод суда о том, что действия Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.2008 г, вступившего в силу с 01.05.2009 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не распространяются на ответчика, не соответствует действительности.

Сарай, построенный ответчиком, расположен в 40 см от кровли ее хозяйственных построек, что способствует быстрому распространению пожара на ее жилой дом.

Выводы суда о том, что ни по одному из критериев, установленных в ч. 1 ст.222 ГК РФ, спорную постройку нельзя отнести к разряду самовольной постройки, преждевременны и не соответствуют законодательству.

Суд необоснованно принял во внимание решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и неверно истолковал ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд не учел пояснений специалистов, в результате вынес необоснованное решение.

Г.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, Г.Г. и его представителя А.В. (доверенность № от 06.12.2011 г.), возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 40 ч. 1 п. 2 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 г. №93-Ф3), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика снести деревянный сарай, возведенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, а также о запрете использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений регламентированные противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями земельных участков по <адрес> и <адрес>, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения норм материального права подлежащего применению, не учел, что в результате возведения ответчиком постройки, не соблюдены требования, касающиеся минимального противопожарного расстояния между зданиями, суд не запросил у ответчика разрешение на строительство основного строения, которое, как и вспомогательное, является самовольной постройкой, несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Г. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (строительный адрес) - ныне <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, на основании договора купли - продажи земельного участка и объекта, незавершенного строительством, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договора, свидетельств о государственной регистрации права, кадастровой карточкой на указанный земельный участок с кадастровым № (л.д.41-43, 45).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорное строение - сарай возведено ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и принадлежащем ему на праве собственности.

Как следует из положений пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие с 10.01.2005 г., выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, правомерны и выводы суда в той части, что возведенный ответчиком сарай относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования, на момент начала его строительства - в 2007 г., с учетом положений пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, получение ответчиком какого - либо разрешения на его строительство, не требовалось.

Судом первой инстанции также было установлено, что каких - либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данной постройки ответчиком допущено не было, поскольку, в соответствии с положениями п. 5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м..

Аналогичные нормы необходимых расстояний для хозяйственных построек от границы участка – 1 м. содержатся и в СНиП 2.07.01.-89*, а также в Правилах землепользования и застройки Муниципального образования «К».

Указанные расстояния от хозяйственного блока истицы, построенного на межевой границе, ответчиком Г.Г. при возведении спорного сарая выдержаны.

При этом, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каких - либо доказательств тому, что в спорном сарае ответчик содержит птицу, что, в свою очередь, говорило бы о нарушении Г.Г. необходимых расстояний, установленных п. 5.3.4. СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств», п. 2.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», истицей, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения норм материального права подлежащего применению.

Из материалов дела видно, что к возведению спорной постройки ответчик приступил в 2007 г., в период действия СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка зданий, застройка городских и сельских поселений», согласно положениям которого, расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10.

В Примечании 10 указано, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, согласно требованиям СНиП 2.07.01.-89*. Для одноэтажных зданий пятой степени огнестойкости наибольшая допустимая площадь застройки составляет 800 кв.м..

Исходя из ответа начальника Отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>П.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), площадь, занимаемая жилыми домами № и №, хозяйственными постройками на обеих усадьбах и незастроенное пространство между ним менее 800 кв.м., следовательно, расстояния между ними не нормируются, то есть может быть любым (л.д.68).

При этом суд первой инстанции, учитывая, что к возведению спорной постройки ответчик приступил в 2007 г., и строительство не было своевременно завершено ответчиком, до введения в действие Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду судебных разбирательств по иску И.Д. к Г.Г. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение по которому состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правомерно руководствовался нормами СНиП 2.07.01.-89*, согласно нормативам которого, учитывая площадь, занимаемую жилыми домами № и №, хозяйственными постройками на обеих усадьбах и незастроенное пространство между ними, что составляет менее 800 кв.м., расстояния между ними не нормируются и могут быть любыми.

Не может быть принята во внимания и ссылка в жалобе на то, что доказательством вины ответчика являются материалы административного производства, не приобщенные судом к материалам дела.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, материалы административного производства надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, результаты расследования по административному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, равно как и постановление о привлечении лица к административной ответственности, не создает преюдиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни по одному из критериев, установленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, спорную постройку нельзя отнести к разряду самовольной постройки, а, следовательно, отсутствуют, предусмотренные законом, основания для ее сноса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, И.Д. не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств того, что деревянный сарай, возведенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> создан с существенным нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм.

В материалах дела не имеется каких-либо компетентных заключений о том, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истицы И.Д., создают угрозу жизни и здоровью граждан, из пояснений специалистов, допрошенных судом первой инстанции, этого также не следует.

Правомерными являются и выводы суда и в части требований И.Д. о запрещении ответчику использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений регламентированные противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обследования, проведенного государственным инспектором по пожарному надзору ОНД <адрес>С.В. по поручению суда, в период судебного разбирательства по настоящему делу, на территории, прилегающей к жилому дому ответчика по <адрес>, каких - либо горючих отходов и мусора обнаружено не было (л.д.72).

Кроме того, из решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. (т.6 л. д. 66-67) усматривается, что аналогичные исковые требования И.Д. в части запретить ответчику Г.Г. складирование строительных и прочих материалов, в том числе печи отопления металлической, труб металлических — 2 шт. на противопожарном расстоянии между жилыми домами, уже были предметом судебного разбирательства, по которым вынесено решение суда об отказе истцу И.Д. в иске.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела в кассационном порядке, ввиду чего указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ссылки в жалобе И.Д. на то, что суд необоснованно принял во внимание решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и неверно истолковал ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, несостоятельны.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования И.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иных доводов являющихся основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Е.Н. Раужин