Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 169500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058 рублей, а всего 207458 (двести семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Мир» – ФИО5, на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ООО УК «МИР», ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, которому ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб в результате схода снега с крыши лоджии квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1 Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «МИР».

В результате схода снега с крыши лоджии квартиры №<адрес> на припаркованный истицей автомобиль, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> составляет 169 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 23 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО УК «МИР», ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Мир» – ФИО5 возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д 41-41 оборот).

Как следует из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 84-84 оборот), ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № часов ФИО4 услышала шум и срабатывания сигнализации на указанном выше автомобиле. По шуму ФИО4 поняла, что это сошел снег с крыши дома, вышла во двор дома №<адрес>, где обнаружила, что вся правая сторона автомобиля повреждена. При осмотре автомобиля были выявлены механические повреждения в виде деформации <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному <данные изъяты> (л.д.20-53), сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 169 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 23 400 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «МИР».

Инициируя настоящий спор, ФИО2 ссылалась на то, что вред причинен в результате схода снега с крыши лоджии квартиры №<адрес>, собственником которой является ФИО1, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением снега с крыши лоджии квартиры <адрес> на принадлежащий ей автомобиль и причинением повреждений транспортному средству.

Падение снега произошло с придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 112-117).

Факт того, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с лоджии квартиры №<адрес> установлен.

Судом установлено, что ФИО1 самовольно была установлена крыша лоджии квартиры без согласования с управляющей организацией.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что крыша данной лоджии не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, у управляющей компании ООО УК «МИР» отсутствует обязанность по очистке данной крыши от снега, льда.

Анализируемые нормы действующего законодательства, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что обязанность по надлежащему содержанию лоджии возложена на ответчика как на собственника имущества. Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, возлагается на ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 169 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 400 рублей, является правильным.

ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ответчик как ответственное лицо за надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества, несет ответственность за падение снега с крыши лоджии, падение, которого причинило истице материальный ущерб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями стороны ответчика, выразившимися в ненадлежащим содержании имущества в данном случае крыши лоджии, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предприняла никаких действий по сохранности своего автомобиля, тем самым нарушив нормы и правила СанПин-2№ откланяются судебной коллегией, поскольку данная территория какими-либо предупреждающими знаками о возможном сходе снега не определена.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией (л.д. 19).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи