Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Федина Сергея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июля 2019 года, которым исковые требования Федина Сергея Анатольевича к Бюро № 5 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложению обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием, признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, актов МСЭ недействительными, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Федина С.А., его представителя Сухановой М.В., представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Шаламова М.В., Соколовой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин С.А. обратился в суд с иском к Бюро № 5 Филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложению обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием, признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, актов МСЭ недействительными, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца.

В обоснование иска указал, что Заключением № 372 от 11.11.2015 Городским центром профессиональной патологии врачебной комиссией по экспертизе связи заболевания с профессией ему установлен диагноз ***.

Заключением № ** от 19.10.2017 врачебной комиссией по экспертизе связи заболевания с профессией ГАУЗ ПК Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн установлен диагноз *** от воздействия общей вибрации первой степени. ***. Заболевание профессиональное. Извещением № ** от 21.11.2017 Председателем ЦВЛЭК отказано в выдаче работодателю истца медицинского заключения о годности к летной работе пилотом.

Приказом работодателя № ** л/с от 05.02.2018 истец отстранен от работы по должности пилот в связи с признанием негодным к летной работе второго пилота. Приказом от 05.02.2018 уволен на основании извещения № ** от 21.11.2017. По результатам освидетельствования в бюро МСЭ № 5 принято решение – утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлено. Не согласившись с решением, истец был направлен ФБ МСЭ г. Москвы. С результатами МСЭ не согласен, в связи с чем просил суд установить факт утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возложить обязанность на ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности, в процентах в связи профессиональным заболеванием, признать решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, а акты МСЭ № ** от 19.04.2018 и № ** от 02.03.2018 недействительными, возложить обязанность на ответчика выдать справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» исковые требования не признали, считают их необоснованными; поддержали возражения, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУ ПРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федин С.А., который настаивает на наличии связи между выявленным у него заболеванием и работой по профессии пилота, в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием, он отстранен от полетов, что свидетельствует, по мнению истца, о полной его профессиональной непригодности. Несмотря на данное заключение МСЭ отказываются признавать полную утрату профессиональной деятельности, способность выполнять не только летную работу, а работу вообще, не по профессии пилота не имеет правового значения. В связи с отсутствием процента утраты профессиональной трудоспособности, истец не получает страховых выплат. Истец со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 настаивает на удовлетворении заявленных требований об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой предлагает поручить ПКБ СМЭ.

В деле представлены письменные возражения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

В судебную коллегию также поступили письменные возражения ГУ – ПРОФСС и дополнительные возражения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» по доводам апелляционной жалобы и ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Федина С.А., его представителя Сухановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы, объяснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Шаламова М.В., Соколовой О.С., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Федин С.А. с 2008 года находился в трудовых отношениях с ЗАО «Авиакомпания «***», состоял на летной службе по должности второго пилота вертолета ***. 05.02.2018 г. Федин С.А. уволен по ст. 77 пункт 8 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу в связи с невозможностью выполнять лётную работу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением ФАП), (л.д. 10-14 оборот).

В феврале 2016 года Федин С.А. прошел стационарное обследование в ЦКБ ГА по возрасту, отрицательной динамики в состоянии здоровья не имел.

Очередным освидетельствованием ЦВЛЭК № ** от 17.02.2016 Федин С.А. признан годным к летной работе.

Заключением Профцентра от 14.11.2016 № ** Федину С.А. установлен диагноз ***.

16.02.2017 в ходе проведения освидетельствования ВЛЭК МСЧ Пермского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Федину С.А. установлен диагноз «***. По статье: 21.2; 6.2; 52 графы II ФАП МОГА-2002 годен к летной работе линейным пилотом, учитывая достаточные функциональные резервы сердечно-сосудистой системы и нервной системы.

Заключением № ** от 19.10.2017 ГАУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией Федину С.А. установлен диагноз ***. Заболевание профессиональное.

21.11.2017 ЦВЛЭК ГА Федину С.А. установила диагноз «***». Из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 Федину С.А. отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе линейным пилотом авиакомпании.

Актом о случае профессионального заболевания от 05.12.2017 установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате работы в условиях повышенного уровня общей вибрации, длительного стажа работы в условиях воздействия общей вибрации на организм в течение 34 лет.

Приказом № ** АО «Авиакомпания «***» Федин С.А. отстранен от работы на должности второй пилот *** с 05.02.2018 в связи с заключением ВЛЭК от 21.11.2017 о признании негодным к летной работе второго пилота.

На основании заявления с направлением на МСЭ от 11.01.2018 из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми» Федин С.А. освидетельствован в Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю». По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: «Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена». В порядке консультации Федин С.А. направлен в экспертный состав № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

26.02.-02.03.2018 Федин С.А. освидетельствован в экспертном составе № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» в порядке консультации с диагнозом «***. Заболевание профессиональное.

Сопутствующий диагноз «***. Заболевание общее.

Решением бюро № 5 от 02.03.2018 после консультации в Экспертном составе № 3 у Федина С.А. оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

Согласно заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда от 29.05.2019 по результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы, назначенной определением суда, у Федина С.А. на момент проведенных освидетельствований в 2018 году имелись нарушения ***. На сосент проведенных освидетельствований в 2018 году у Федина С.А. имелись нарушения незначительной степени выраженности. Ограничений жизнедеятельности ни в одной из категорий (способность к обслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности) у Федина С.А. на момент проведения освидетельствований в 2018 году не имелось, соответственно степень их выраженности не установлена. Оснований для установления Федину С.А. процентов утраты профессиональной трудоспособности на момент проведения освидетельствований в 2018 году не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, данных осмотров, результатов экспертно-реабилитационной диагностики в связи с профессиональным заболеванием «***» у Федина С.А. нарушений функций организма не выявлено. Начальные проявления профессионального заболевания у истца привели к противопоказаниям управлению летальными аппаратами, что, однако, не повлияло на профессиональные знания и умения и возможность работы в непротивопоказанных условиях. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Оценивая заключение медико-социальной экспертизы от 29.05.2019 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России, суд первой инстанции принял его в качестве средства обоснования вывода об отсутствии оснований для определения Федину С.А. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 (далее - Правила).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).

Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

По заключению комиссии экспертов на момент освидетельствования в 2018 году, как указано выше, у Федина С.А. не имелось оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Оснований сомневаться в правильности установленного Федину С.А. заключительного диагноза у судебной коллегии не имеется, поскольку заключительный диагноз был установлен врачебной комиссией ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» на основании комплексного медицинского обследования и данных медицинской документации.

Экспертное учреждение было выбрано судом с согласия истца. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 29.05.2019 № **, которым обстоятельства правомерности отказа Федину С.А. в определении степени утраты профессиональной трудоспособности нашли свое подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании Федина С.А. не установлено, истцом не указывается. Экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, по результатам которых совокупность оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Поскольку экспертное заключение, не содержит неточностей и неясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6.1, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем его возражения в указанной части подлежат отклонению.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда и возражения апеллянта о наличии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с увольнением истца 05.02.2018 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Сам факт наличия у истца противопоказаний к работе пилотом, не приведшего к ограничению основных категорий жизнедеятельности, обстоятельства утраты работником профессиональной трудоспособности не подтверждает.

Письменное ходатайство Федина С.А. о назначении по делу дополнительной экспертизы в Пермском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний право на установление факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности и степени этой утраты предоставлено только учреждениям медико-социальной экспертизы. Повторное ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы в любом учреждении МСЭ, озвученное в судебном заседании, также отклоняется судебной коллегией, как немотивированное. Кроме того, как видно из материалов дела Федин С.А. был освидетельствован в ходе обжалования решений ГБ МСЭ по Пермскому краю Экспертным составом № 12 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в г.Москва, по результатам которого оформленного протоколом заседания от 19.04.2018 года оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению медико-социальной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке истцом своего состояния здоровья. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на невозможность выполнения непосредственно своих трудовых обязанностей по должности пилота являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же (совокупность необходимых условий) установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены специальными нормативными актами - Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100% процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В пункте 21 Временных критериев приведены примеры клинико-функциональных критериев установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную ее утрату, характеризующихся значительно выраженным нарушением статодинамической функции.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия заболеваний, дающих основание для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, истец суду не представил, таких нарушений у истца не выявлено и в ходе судебной медико-социальной экспертизы.

Ссылка истца в жалобе на положения Закона № 125-ФЗ, определяющие понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности, также не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Из содержания названного Закона следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из содержания Закона № 125-ФЗ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 N АКПИ13-1021.

Положения Закона № 125-ФЗ не содержит критериев определения стойкого снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, делегируя Правительству Российской Федерации в п. 3 ст. 11 полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвердило вышеназванные Правила и закрепило в них положение о том, что одним из критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности является степень нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная).

С учетом изложенного, толкование положений Закона № 125-ФЗ в совокупности с вышеназванными Правилами и Временными критериями свидетельствует о необходимости учета учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего совокупности признаков, а не только названное в п.2 вышеназванных Правил условие невозможности работы пострадавшего по специальности до наступления страхового случая. Таким образом, одного такого обстоятельства, как невозможность работы лица, получившего профессиональное заболевание, по прежней профессии, недостаточно для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов дела, имеющиеся у истца начальные проявления профессионального заболевания привели к противопоказаниям управления летальными аппаратами. При этом установлено, что Федин С.А. может выполнять профессиональную деятельность без воздействия вибрации, при том, что у истца имелся перерыв в летной работе с 02.021998 года истец переводился на должность инспектора (постового по охране воздушных судов и объектов службы авиационной безопасности); с 20.09.1998 года работал экспедитором по снабжению продовольственными товарами; с 01.11.2002 года работал торговым представителем по 15.05.2006 года. Таким образом, экспертами был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для определения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в соответствии с требованиями предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, поскольку в соответствии с представленными на освидетельствование документами, Федин С.А. был способен осуществлять профессиональную деятельность по предложенным работодателем вакансиям (специалиста по организации перевозок и авиаработ и аккумуляторщика с классом условий труда – 3.2) без снижения категории тяжести труда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :