Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Аник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Аник» к Шестакову М. Ю., Хмелевой Е. В. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Шестакова М. Ю. к ООО «Ломбард «Аник» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Аник» (далее – ООО «Ломбард «Аник») обратилось с иском к Шестакову М.Ю., Хмелевой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Шестаков М.Ю. получил в ООО «Ломбард «Аник» заем в сумме <данные изъяты> под залог автомобиля «<данные изъяты> на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>, оформлен залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора Шестаков М.Ю. передал в ООО «Ломбард «Аник» паспорт транспортного средства, а автомобиль находился в пользовании заемщика.

Не исполнив свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, Шестаков В.Н. забрал ПТС на автомобиль и ДД.ММ.ГГ оформил автомобиль на Шестакову В.Н. без согласия залогодержателя на реализацию залогового транспортного средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за просрочку по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты> номер двигателя ***, номер кузова ***ДД.ММ.ГГ, путем постановки указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД на ООО «Ломбард «Аник».

Ответчик Шестаков М.Ю. обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил признать договор займа в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** недействительным, взыскать с ООО «Ломбард «Аник» в его пользу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ взял в ООО «Ломбард «Аник» заем в сумме <данные изъяты>., при этом в залог автомобиль <данные изъяты> не передавал. Запись в залоговом билете о передаче автомобиля в залог появилась позже и выполнена, по его мнению, другим человеком, сохранная квитанция ему не выдавалась. В залоговом билете отсутствует отметка о том, что автомобиль находится на хранении у должника, что в свою очередь доказывает, что в действительности автомобиль в залог ООО «Ломбард «Аник» не передавался. При этом стоимость автомобиля занижена в <данные изъяты>

По мнению Шестакова М.Ю., договор займа, выданный по залоговому билету *** от ДД.ММ.ГГ, не соответствует установленным требованиям ч.4-7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», в связи с чем является ничтожным, а именно в залоговом билете отсутствуют: дата его рождения, данные его паспорта или иного удостоверяющего личность документа, описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год), возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности.

Кроме того, Шестаков М.Ю. утверждал, что ДД.ММ.ГГ полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Ломбард Аник», выплатив сумму долга и проценты в размере <данные изъяты>

Определениями Рубцовского городского суда Алтайского края в качестве соответчика привлечена Хмелева Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Поданев Р.В. и Шестакова В.Н.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард «Аник».

С Шестакова М.Ю. в пользу ООО «Ломбард «Аник» взыскана сумма в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ломбард «Аник» отказано.

Шестакову М.Ю. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «Ломбард «Аник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом в решении допущена ошибка в правильном применении норм материального права, а именно суд делает ссылку на ст. 224, ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет название «Приобретение права собственности». Следовательно, суд искажает действительную картину происходящего и нарушает права ООО «Ломбард «Аник» на защиту своих законных интересов.

Факт передачи транспортного средства и паспорта транспортного средства на залоговый автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в котором указано объяснение Шестакова М.Ю. о передачи им в ломбард ПТС на автомобиль; залоговым билетом от ДД.ММ.ГГ***, в котором Шестаков М.Ю. был согласен с описанием, оценкой имущества и другими условиями договора, поставив свою подпись после получения денежных средств; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердившими факт передачи в залог автомобиля «Лексус» и передачу ПТС.

Истец считает, что в соответствии с залоговым билетом *** от ДД.ММ.ГГ имеет место обоснованность требований о взыскании с Шестакова М.Ю. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в залоговом билете указана марка и модель автомобиля, номер ПТС, позволяющие идентифицировать автомобиль. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в ходе проведенного исследования в залоговом билете записи сделаны одним лицом.

Доводы истца и указанные факты не учтены судом, хотя имеют значение для настоящего дела. Суд вышел за рамки рассматриваемых встречных требований, так как Шестаков М.Ю. подтвердил исполнение договора, соответственно он не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шестаков М.Ю. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что суд вынес законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ломбард «Аник» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик Шестаков М.Ю. и представитель третьего лица Шестаковой В.Н. - ФИО4 возражали против отмены решения суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).В статье 358 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован залог вещей в ломбарде. Соответствующее регулирование залога вещей в ломбарде закреплено в Федеральном законе от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – ФЗ «О ломбардах»), который согласно ст. 1 регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 указанного выше закона).

Согласно части 3 этой же статьи существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, по правилам ст. 9 ФЗ «О ломбардах» между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (ч. 8 ст. 7 ФЗ «О ломбардах»).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ Шестаков М.Ю. обратился в ООО «Ломбард «Аник» с целью получения займа в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> с процентной ставкой в размере <данные изъяты> Договор займа оформлен залоговым билетом от ДД.ММ.ГГ***, однако подлинник которого истцом суду не был представлен.

В представленной в материалы дела копии залогового билета имеются исправления сведений о заемщике. Первоначально в качестве заемщика указана Николаева И.А., данные которой зачеркнуты, и в качестве заемщика указан Шестаков М.Ю., адрес его места жительства без указания сведений о дате рождения и паспортных данных.

Кроме того, в копии залогового билета имеется отметка о передаче Шестаковым М.Ю. в залог автомобиля <данные изъяты>», ТС <адрес>, с оценкой его стоимости в размере <данные изъяты>. При этом в залоговом билете отсутствует описание заложенного автомобиля, позволяющего его идентифицировать (год выпуска автомобиля, регистрационный знак, номера двигателя, шасси, кузова, цвет).

Согласно сведениям ГИБДД ответчик Шестаков М.Ю. на момент заключения договора займа являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак ***. Между тем, впоследствии указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан Шестаковой В.Н. – ДД.ММ.ГГ, затем ДД.ММ.ГГ - Хмелевой Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Поданев Р.В. (л.д. 139).

Установив указанные обстоятельства, на основании названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ломбардах» суд первой инстанции пришел к выводу о не заключении между ООО «Ломбард «Аник» и Шестаковым М.Ю. договора займа и залога, поскольку заложенное имущество на хранение истцу не передавалось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По общим правилам договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Но если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей, в частности, признается вручение вещи приобретателю (в настоящем случае - ломбарду). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» договор займа, в котором займодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денежных средств заемщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, следовательно, указанный договор вступает в силу не с момента передачи заемщику суммы займа, а с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.

Ссылка истца на постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, залоговый билет, согласно которым подтверждается передача в ломбард ПТС на заложенный автомобиль, а, следовательно, и факт передачи транспортного средства несостоятельна, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств передачи ломбарду автомобиля «<данные изъяты> что в свою очередь свидетельствует о не заключении договора займа с залогом между ООО «Ломбард «Аник» и Шестаковым М.Ю. При этом залоговый билет не является допустимым доказательством, так как имеет исправления, не соответствует требованиям частей 4-7 ст. 7 ФЗ «О ломбардах», предъявляемых к его форме и содержанию. Более того суду не представлен подлинник залогового билета. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что по устной договоренности автомобиль остался в пользовании Шестакова М.Ю.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2, ФИО5, Шестакова М.Ю. в отказном материале передачи в залог (вручения) автомобиля <данные изъяты> не было.

Довод о признании ответчиком денежных обязательств на сумму <данные изъяты>. не может являться бесспорным доказательством о соблюдении всех необходимых условий для заключения договора займа с обеспечением его залогом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Аник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: