Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 14 марта 2006 года по гражданскому делу №2-680/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении поданной частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2006 по гражданскому делу №2-680/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2006 по делу №2-680/2006 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и.о. главы администрации Ленинского района г.Перми ФИО2 от 31.07.2002 №706. При вынесении решения суд исходил из того, что 25.07.2002 в администрацию Ленинского района г.Перми на имя главы от Т. поступило заявление о разрешении обмена квартиры по адресу: ****, в которой прописаны ФИО1, Т. и несовершеннолетние Е. и В., с указанием о наличии по данному обмену решения суда. 31.07.2002 и.о. главы администрации Ленинского района г.Перми ФИО2 вынес постановление №706 «Об обмене квартиры Старцевыми», которым дано согласие на обмен квартиры по адресу: ****. Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что постановление №706 от 31.07.2002 является законным, так как орган местного самоуправления дал именно согласие на обмен квартиры. Доводы заявителя о превышении ФИО2 своей компетенции судом отвергнуты. Ссылки заявителя на то, что данное постановление издавалось и решение комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002 принималось без его уведомления, с нарушением его прав, как нанимателя жилого помещения, судом отвергнуты. Указал на то, что при принятии решения суда он (ФИО1) не знал и не мог знать о нерассмотрении заявления Т. от 25.07.2002 комиссией по опеке и попечительству, о непринятии комиссией по опеке и попечительству решения 25.07.2002 по заявлению Т., на основании которого ФИО2 оформлено обжалуемое постановление, о превышении должностных полномочий ФИО2 в форме указания в постановлении заведомо ложных сведений о принятом 25.07.2002 комиссией по опеке и попечительству решении как основания для постановления №706. Полагал, что ставшие ему известными обстоятельства являются существенными, поскольку способны повлиять на существо принятого решения. В компетенцию должностного лица ФИО2 не входило вынесение 31.07.2002 постановления в отсутствие проверки комиссией по опеке и попечительству заявления Т. и указанных жилых помещений для заселения несовершеннолетних и без принятия соответствующего решения. В связи с отсутствием решения комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002 имеются несоответствия между преамбулой и текстом постановления, так как данное постановление изготовлено в отсутствие принятого решения о согласии органа по опеке и попечительству на обмен. В отсутствие решения комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002 не может быть признано законным обжалуемое постановление, поскольку оно было необходимо Т. в связи с оформлением документов на обмен квартиры, нанимателем которой является заявитель. Решение комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002 о проверке соблюдения жилищных прав несовершеннолетних относится к документам с постоянным сроком хранения. Об отсутствии в архивных фондах в г.Перми решения комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002 ему (ФИО1) известно не было до 28.07.2021.

Просил отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2006 по гражданскому делу №2-680/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивал по изложенным в нем доводам.

Представители заинтересованных лиц - администрации Ленинского района г.Перми, администрации г.Перми в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд не учел, что фактически в заявлении о пересмотре решения суда он ссылался на три факта: отсутствие решения комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002, нерассмотрение комиссией заявления Т. об обмене квартир в связи с разъездом и превышение должностных полномочий и.о. главы администрации Ленинского района г. Перми. Истолковав законодательство о вновь открывшихся обстоятельствах, суд не применил это толкование, а сделал преждевременный вывод о том, что указанные им обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Обсудив доводы частной жалобы, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом при рассмотрении заявления и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2006 по гражданскому делу №2-680/2006 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и.о. главы администрации Ленинского района г.Перми ФИО2 от 31.07.2002 №706.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 22.06.2006 кассационная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2006 по гражданскому делу №2-680/2006 оставлена без удовлетворения.

11.06.2021 ФИО1 обратился в администрацию Ленинского района г.Перми с заявлением о предоставлении копии решения комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002.

Согласно ответу администрации Ленинского района г.Перми от 16.06.2021 на указанное обращение в архиве администрации Ленинского района г.Перми находятся документы с 2015 года по настоящее время. Документы администрации Ленинского района постоянного срока хранения за период с 1992 года по 2014 год переданы в МБУ «Архив г.Перми».

Из ответа МБУ «Архив г.Перми» от 21.06.2021 следует, что в просмотренных описях дел архивного фонда №1129 «Администрация Ленинского района г.Перми», архивного фонда №1137 «Муниципальное учреждение «Уполномоченная служба по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц» г.Перми решение комиссии по опеке и попечительству, в том числе решение комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002, рассмотревшей заявление Т. об обмене в связи с разъездом, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные в заявлении ФИО1 доводы о том, что в архиве отсутствует решение комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002, рассмотревшей заявление Т. об обмене в связи с разъездом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае сам факт отсутствия экземпляра решения комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002 в архиве не является вновь открывшимся обстоятельством, а доводы заявителя о нерассмотрении комиссией заявления Т. об обмене квартир в связи с разъездом и о превышении должностных полномочий и.о. главы администрации Ленинского района г. Перми фактически сводятся к выражению несогласия с решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2006, являются способом его обжалования и не свидетельствуют о наличии в данном случае законных оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2006 года суд первой инстанции правильно не установил.

Правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи