Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения

по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения.

Одновременно с исковым заявлением представители ФИО1 подали ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения административного дела №2а-747/17 по иску ФИО5 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании решения по регистрации ФИО2, ФИО3 незаконным и понуждении к определенным действиям.

Заявители ссылались на то, что по административному делу решается вопрос законности действий отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории по регистрации ФИО2 и ФИО3 по <адрес> в <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда от 26 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей ФИО1 о приостановлении рассмотрения вышеуказанного гражданского дела до рассмотрения административного дела №2а-747/17г.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела №2а-747/17г, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст.304,305 ГК РФ условием удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения, где предметом иска является защита прав собственника недвижимого имущества, который истец считает нарушенными ответчиками в связи с их проживанием в жилом помещении по <адрес> в <адрес>; жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит истцу.

Предметом рассмотрения административного дела № 2а-747/17 по иску ФИО5 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории о признании решения по регистрации ФИО2, ФИО3 незаконной и понуждении к определенным действиям является установление законности (незаконности) действий административного ответчика по принятому решению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства по административному делу не могут служить препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом фактических обстоятельств по делу и нормативных положений судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: