Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее ООО «УК на Рабкоровской») ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 904 рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 745 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК на Рабкоровской», указав, что является собственником квартиры <...>. 13.10.2015 в квартире № 2, принадлежащей ФИО3, производились электрогазосварочные работы по замене трубы подачи холодной воды (на основании заявки), в ходе чего произошел пожар, который был локализован службой пожарной охраны.

В результате пожара уничтожена кровля дома, пролиты водой стены и имущество, находящееся в квартирах № 1, 2, 3. 23.10.2018 ФИО2 с участием работников ООО ««УК Жилищник-6» составили акт о повреждении её квартиры, фасада дома, стены дома, утеплителя над пристройкой, верхних бревен основного дома, прилегающих к пристройке. Согласно отчету ООО «СудЭкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 29.10.2015 с учетом округления составляет 40 472 рубля.

Администрацией Центрального административного округа г. Омска ей была предоставлена социальная материальная помощь в размере 75 000 рублей, которую она вместе со своими личными средствами использовала на восстановление кровли дома, всего на сумму не менее 135 000 рублей. Согласно справке ООО «СудЭкспертиза» № 26/1-03/2018 от 21.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <...> по состоянию на 29.10.2015 с учетом округления, составляет 537 344 рублей. Сумма доли ФИО2, направленной на восстановление крыши после пожара составляет 134 336 рублей, из расчета 537 344 рублей / 4 квартиры.

Судебные расходы на услуги оценщика составили 5 000 рублей.

В ответ на её претензию от 07.09.2018 с дополнением от 24.09.2018 директором ООО «УК на Рабкоровской» направлено письмо от 08.10.2018 о принятии решения о возмещении 40 472 рублей и отказе в остальной части в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расходы по восстановлению кровли.

На дату изготовления и подписания искового заявления денежные средства в размере 40 472 рублей не перечислены. Полагает, что её требования в добровольном порядке не удовлетворены. Отмечает, что действиями ответчика ей причинен моральные вред, так как она пережила стресс и моральные переживания.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановление жилого помещения в размере 40 472 рубля, за восстановление кровли многоквартирного дома в размере 59 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «УК на Рабкоровской» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК на Рабкоровской» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что денежные средства в размере 40 472 рубля были выплачены истцу в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на ремонт кровли дома. Стоимость ремонта кровли была определена по состоянию на 2018 год, тогда как её повреждение произошло 2015 году. Судом необоснованно произведен расчет взысканной суммы в 59 336 рублей, которая не подтверждена материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры <...>. 13.10.2015 в жилом 4-х квартирном доме, расположенном по адресу: <...>, работники ООО «УК Жилищник-6» в квартире № 2, принадлежащей ФИО3, производили электрогазосварочные работы по замене трубы подачи холодной воды, в ходе чего произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, пролиты водой стены и имущество, находящееся в квартирах № 1, 2, 3, что подтверждается справкой по факту пожара № 157-10-6-32 от 16.10.2015, актом о пожаре от 13.10.2015.

Актом о пожаре от 23.10.2018, составленным комиссией в составе инженера ООО «УК Жилищник-6» ФИО4, ведущего инженера ФИО5 и собственника квартиры № 1 ФИО2, актом осмотра № 205 от 29.10.2015 специалиста ООО «СудЭкспертиза», составленным в присутствии ФИО2 и ведущего инженера ООО ««УК Жилищник-6» ФИО5, подтвержден факт пожара и объем повреждений в квартире ФИО2

ООО «УК на Рабкоровской» (ранее – ООО УК «Жилищник-6») является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию дома <...>, состоящего из 4-х квартир, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

29.10.2015 директором ООО ««УК Жилищник-6» ФИО6 в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что работы по замене части трубопровода холодной воды производили работники данного общества, за действия которых общество несет ответственность.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 465-1-2015 от 09.11.2015 подтверждено, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате попадания на них раскаленных частиц и искр при проведении газосварочных работ и (или) работ режущим инструментом (болгаркой).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд, руководствуясь нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, положениями ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные по делу, верно определил, что ООО «УК на Рабкоровской» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку собственниками дома в рамках жилищного законодательства были возложены обязанности по содержанию общего имущества дома на ООО «УК на Рабкоровской», которое при оказании услуги по замене труб подачи холодной воды нарушило их права, как потребителей на получение ими качественно выполненной работы, причинив материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «СудЭкспертиза» № 26-02/2018 от 22.02.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, по состоянию на 29.10.2015 с учетом округления составляет 40 472 рубля.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 была оказана материальная помощь администрацией ЦАО г. Омска в размере 25 000 рублей и за счет средств местного бюджета в размере 50 000 рублей, которые она вместе со своими личными средствами использовала на восстановление кровли многоквартирного дома.

В ООО «СудЭкспертиза» ФИО2 была получена справка № 26/1-03/2018 от 21.03.2018, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: г<...>, по состоянию на 29.10.2015 с учетом округления, составляет 537 344 рубля.

07.09.2018 истцом направлена претензия в ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» с просьбой выплатить денежные средства в размере 179 808 рублей.

24.09.2018 ФИО2 в ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» направлено дополнение к претензии от 07.09.2018 с приложением копии отчета № 26-02/2018 и справки № 26/1-03/2018, изготовленных ООО «СудЭкспертиза», с предложением о согласии уменьшения суммы доли в восстановительной стоимости ремонта кровли многоквартирного дома до 59 336 рублей, с учетом получения материальной помощи на сумму 75 000 рублей и с просьбой окончательной выплаты 104 808 рублей, из которых: 40 472 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 59 336 рублей - доля в стоимости восстановительного ремонта кровли с учетом полученной материальной помощи, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

08.10.2018 директор ООО «УК на Рабкоровской» в ответ на претензию сообщил о принятии решения о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 40 472 рубля и об отказе в остальной части требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расходы по восстановлению кровли.

Платежным поручением № 1460 от 17.10.2018 подтверждается, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвел выплату ФИО2 денежных средств в размере 40 472 рубля в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры ФИО2

Суд правомерно принял в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту кровли представленную истцом справку ООО «СудЭкспертиза» № 26/1-03/2018 от 21.03.2018, поскольку данная справка не была оспорена ответчиком в суде первой инстанции, и доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, суд верно определил долю причиненного ФИО2 материального ущерба по восстановительному ремонту кровли дома, как соотношение площади принадлежащей ей квартиры и общей площади дома <...> в 29,4%, определив размер причиненного ФИО2 материального ущерба по восстановительному ремонту кровли дома в 157 979,14 рублей (537 344 х 29,4%).

Учитывая ранее выплаченные истицу денежные средства в сумме 75 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «УК на Рабкоровской» денежных средств в счет материального ущерба (повреждение кровли дома) в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном ФИО2 размере в 59 336 рублей.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правильно руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 6 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером указанной суммы, считает ее соответствующий перенесенным истцу нравственным переживаниям, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из пункта 47 указанного постановления следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца до принятия иска к производству суда с настоящими требованиями не исполнил, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, что составило 52 904 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: