Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Ботвина А.В. к ООО «Опаринская МТО», третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности на объект недвижимости - Пинюгскую узкоколейную лесовозную железную дорогу направлением «Каменка» протяженностью 41 км, встречному иску ООО «Опаринская МТО» к Ботвину А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ботвина А.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ботвина А.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» к Ботвину А.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» и Ботвиным А.В. о передаче в собственность Ботвина А.В. узкоколейной железной дороги направлением «Каменка» протяженностью 32 км незаключенным.

Взыскать с Ботвина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» в качестве возврата госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ботвин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Опаринская МТО», третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности на объект недвижимости - Пинюгскую узкоколейную лесовозную железную дорогу направлением «Каменка» протяженностью 41 км. В обосновании требований указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Опаринская МТО» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: узкоколейной железной дороги направлением «Каменка» протяженностью 41 км (фактически - 32 км), 1972 года постройки, расположенной в <адрес>, кадастровый номер объекта № Ботвин А.В., как покупатель, исполнил обязательства по указанному договору, уплатив оговоренную сторонами сумму - <данные изъяты> Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Опаринская МТО» уклонилось от государственной регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости, письменное требование Ботвина А.В. о явке представителя указанного юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, было проигнорировано.

Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: Пинюгскую лесовозную железную дорогу (узкоколейную железную дорогу) направлением «Каменка» протяженностью 41 км (фактически - 32 км), 1972 года постройки, расположенной в <адрес>, кадастровый номер объекта №, предыдущий №.

ООО «Опаринская МТО» обратилось в суд с встречным иском к Ботвину А.В. о признании договора купли-продажи № от <дата> между ООО «Опаринская МТО» и Ботвиным А.В. незаключенным, признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Ботвина А.В. судебных издержек в виде оплаты госпошлины. В обоснование встречного иска указано, что право собственности на отчуждаемый по договору объект недвижимости - участок узкоколейной железной дороги (далее - УЖД) до заключения сделки не был зарегистрирован, ООО «Опаринская МТО» не являлась его собственником, следовательно, не имела право отчуждать данный объект. Вышеуказанный договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать предмет продажи, в нем отсутствуют характеризующие отчуждаемый объект сведения, имеются противоречия в названии объекта.

Просили признать договор купли-продажи № от <дата> незаключенным.

Подосиновским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ботвин А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что им представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а вывод суда о доказанности заявленных встречных исковых требований сделан без учета фактических обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Признание одного и того же договора одновременно недействительным и незаключенным не предусмотрено законодательством. Согласно приказу ООО «Опаринская МТО» без номера от <дата> на балансе ООО «Опаринская МТО» числится узкоколейная железная дорога 44 км, местонахождение <данные изъяты> из 44 км востребовано в производстве 32 км, 12 км <адрес> не востребованы. <дата> между обществом и истцом заключен договор купли-продажи узкоколейной железной дороги направлением «Каменка», 1972 г.п., с кадастровым №. Заключенный договор содержит все необходимые данные для целей регистрации перехода права в соответствии Законом о государственной регистрации, Правилами ведения ЕГРП, а именно: наименование объекта, географическое направление, протяженность, год постройки, адрес места нахождения. Наличие в договоре кадастрового номера позволяет считать объект имеющим индивидуальные признаки и определить его местоположение на земельном участке. Протяженность в 32 км. в договоре была указана сторонами как фактическая, т.е. существующая на момент совершения сделки. Как следует из представленных документов, протяженность дороги на момент ее технического учета <дата> составляла 44 км (основная магистраль с ветками, усами), в <дата>. часть дороги в объеме 12 км была списана Обществом. Кроме того, учитывая специфику такого рода объектов недвижимого имущества, протяженность объектов не является определяющей в вопросах идентификации объектов. В кадастр недвижимости <дата> г. внесены сведения в отношении трех новых объектов, и эти объекты образованы из «материнского объекта» с кадастровым №, который имел иное наименование - «Пинюгская лесовозная железная дорога», данные о котором содержатся в кадастре с <дата> при этом объект поставлен на учет, как ранее учтенный, указан предыдущий номер спорного объекта. Правопредшественник продавца ликвидирован, также ликвидированы лица, передавшие во владение и пользование объект правопредшественнику, добыть документы - основания законности владения правопредшественика в настоящее время объективно истцу не удастся, истец обратился в суд. При изложенных обстоятельствах иначе, как в судебном порядке, определить правовую судьбу спорного объекта не представляется возможным. Отсутствие оттиска печати на подписи сторон в оговоренной в договоре приписке не может указывать на незаключенность рассматриваемого договора. Обязательства по оплате объекта истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, обязательства продавца по передаче объекта недвижимости и технической документации также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи. Истец владеет и пользуется объектом в производственных целях <дата>.

Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Ботвина А.В., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Опаринская МТО» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области указывают, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на Пинюгскую лесовозную железную дорогу направлением «Каменка» с кадастровым номером №

Представитель ООО «МТО» по доверенности М. в отзыве оспаривает доводы апелляционной жалобы Ботвина А.В., указывая, что договор купли-продажи № от <дата> спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, в том числе по условиям, содержащемся в самом договоре. Наличие в предмете договора расхождений между кадастровым номером, наименованием объекта, местом его нахождения, отсутствие указания на земельный участок, где расположен объект, свидетельствуют о том, что стороны не договорились о предмете купли-продажи. Приписки в экземпляре договора, представленного истцом, являются фактически изменениями его условий, однако надлежащим образом не заверенные. Просит решение суда от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Кировский областной суд 14 марта 2016 года, Ботвин А.В. просит отменить решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17.11.2015, принять новое решение - удовлетворить исковые требования Ботвина А.В. к ООО «Опаринская материально-техническая организация» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № Пинюгскую лесовозную железную дорогу колеи 750, расположенный в <адрес>; в удовлетворении встречного иска ООО «Опаринская МТО» к Ботвину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказать. Кроме того, указывает, что разрешенный судом общей юрисдикции спор, исходя из характера спорных правоотношений (узкоколейная железная дорога приобреталась для целей лесозаготовки) и субъектного состава (оплата по договору произведена со счета ИП Ботвина А.В.), подлежал рассмотрению по подведомственности арбитражным судом, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Полагает, что встречный иск ООО «Опаринская МТО» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия сомнений в полномочиях представителя Общества М. и директора Б.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе Ботвина А.В. представитель ООО «Опаринская МТО» по доверенности М. опровергает доводы апеллянта, находит оспариваемое решение суда от 17.11.2015 законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв ООО «Опаринская МТО» на апелляционную жалобу Ботвин А.В. отклонил доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ботвин А.В. и его представитель по доверенности Б.доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Опаринская МТО» Б. и М. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ботвина А.В. и его представителя Б., представителей ООО «Опаринская МТО» Б. и М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Письменными материалами дела, объяснениями участников судебного разбирательства установлены следующие, значимые для разрешения дела, обстоятельства.

До <дата> объект «Пинюгская УЖД» принадлежал Пинюгскому леспромхозу ВЛПО «Кировлеспром», который впоследствии был реорганизован в Пинюгский комплексный леспромхоз, <дата> - в ОАО «Пинюгский комплексный леспромхоз». <дата> решением учредителей создано ООО «Пинюгский КЛПХ», <дата> ОАО «Пинюгский комплексный леспромхоз» ликвидировано, новый собственник - ООО «Пинюгский КЛПХ». В 2008 году спорное имущество состояло на балансе ООО «Скрябинский лесоперерабатывающий комплекс», учредителем которого являлось ООО «Пинюгский КЛПХ».

Согласно передаточному Акту от <дата> ООО «<данные изъяты>» передал, а ООО «Опаринская МТО» приняло в порядке реорганизации первого юридического лица его активы и пассивы, основные средства. В качестве передаваемых ООО «Опаринская МТО» объектов поименованы УЖД южная магистраль от 5-го до 20-го кварталов (год постройки 1979), УЖД направление «Каменка» протяженностью 36,7 км (год постройки 1972), УЖД ветка п. Пинюг протяженностью 7,3 км (год постройки 1991).

ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения <дата>.

<дата> между ООО «Опаринская МТО» в лице директора Х. и Ботвиным А.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому указанное юридическое лицо за <данные изъяты> продало Ботвину А.В. узкоколейную железную дорогу направление «Каменка» протяженностью 32 км, 1972 года постройки, адрес объекта: <адрес> (объект), кадастровый номер объекта - № внесен в текст договора рукописным текстом.

Согласно тексту договора, объект принадлежит продавцу - ООО «Опаринская МТО» на праве собственности на основании передаточного акта от <дата>, зарегистрированного налоговым органом; Ботвин А.В. приобретает право собственности на объект после государственной регистрации сделки (п. 5.1 договора), договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1 договора).

В тот же день сторонами подписан Акт приема-передачи объекта и документации на него Ботвину А.В.. Оплата договора подтверждается платежным поручением № от <дата>, согласно которому Ботвин А.В. перечислил ООО «Опаринская МТО» <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту, выданному <дата>, кадастровый № присвоен объекту «Пинюгская лесовозная железная дорога», предыдущий кадастровый номер указанного объекта - <данные изъяты>

Как следует из данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, сведения о правах и правопритязаниях на объект недвижимости с кадастровым номером № в регистрирующем органе отсутствуют.

ООО «Опаринская МТО» является юридическим лицом, дата внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц - <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели К., Б., С., Ч. подтвердили, что примыкающая к поселку Пинюг узкоколейная лесовозная железная дорога ранее принадлежала и эксплуатировалась Пинюгским леспромхозом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 35 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку узкоколейная железная дорога обладает признаками стационарности, неразрывно связана с землей, суд обоснованно сделал вывод о том, что указанное имущество является объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для него условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а так же прямо указанные в законе, иных правовых актах в качестве таковых, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 550, 551, 554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные нормы носят императивный характер, обязывают участников сделок с недвижимостью при их совершении исходить не из принципа свободы договора, а руководствоваться требованиями закона в части обязательного указания существенных условий договора.

Судом установлено, что в качестве отчуждаемого объекта в договоре купли-продажи указана узкоколейная железная дорога направление «Каменка» протяженностью 32 км, 1972 года постройки, расположенная в <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Опаринская МТО» получило от ООО «<данные изъяты>» следующие объекты: УЖД южная магистраль от 5-го до 20-го кварталов (год постройки 1979), УЖД направление «Каменка» протяженностью 36,7 км (год постройки 1972), УЖД ветка <адрес> протяженностью 7,3 км (год постройки 1991), при этом указанный в договоре купли-продажи № от <дата> объект недвижимости не поименован в перечне объектов, переданных в ведение ООО «Опаринская МТО». Оспариваемый договор не содержит сведений о земельном участке (в частности, его кадастровом номере), на котором расположена УЖД, не имеется указания о приложении к договору схемы расположения объекта, отсутствует привязка дороги к иным объектам. Таковыми могли являться направление дороги, местоположение исходной и конечной точек УЖД, адрес расположения подъездных путей в пос. Пинюг, географические объекты, нумерация кварталов лесного фонда в месте прохождения дороги вне населенного пункта. Рукописная оговорка в тексте договора, содержащая сведения о кадастровом номере отчуждаемого объекта, не имеет даты, отсутствует оттиск печати ООО «Опаринская МТО». Кроме того, второй экземпляр договора купли-продажи № от <дата>, представленный ООО «Опаринская МТО», указанной оговорки не содержит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Разрешая спор, суд, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения оспариваемого договора, установив, что рассматриваемый договор купли-продажи № от <дата> не имеет сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным и отказал в удовлетворении требований Ботвина А.В. о признании права собственности на узкоколейную железную дорогу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суду, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вытекающими из заключенных сделок.

Ботвиным А.В. исковые требования к ООО «Опаринская МТО» о признании права собственности на объект недвижимости предъявлены как физическим лицом. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с Ботвиным А.В. как с физическим лицом. Предметом иска является договор купли-продажи № от <дата>, что на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц на заключение договоров.

Учитывая изложенное, исковые требования Ботвина А.В. к ООО «Опаринская МТО», встречные исковые требования ООО «Опаринская МТО» к Ботвину А.В. законно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Ставя под сомнение полномочия представителей ООО «Опаринская МТО» Б. и М., податель жалобы фактически оспаривает законность занятия Б. должности директора ООО «Опаринская МТО», что не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно посчитал договор купли-продажи № от <дата> незаключенным и одновременно недействительным, представляются обоснованными. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных выводов судебной коллегии основания для удовлетворения иска отсутствуют и ошибочные выводы суда первой инстанции, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не могут привести к отмене правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о недействительности договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» и Ботвиным А.В. о передаче в собственность Ботвина А.В. узкоколейной железной дороги направлением «Каменка» протяженностью 32 км.

Председательствующий

Судьи