Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска) обратилась в суд с иском к Макарову А.В., Макаровой И.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г., представленной Макаровым А.В., в период с 27 июля 2015 г. по 25 августа 2015 г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком не полностью исчислен налог на доходы физических лиц, установлено завышение сумм налоговых вычетов, не исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не исчисление налогоплательщиком НДФЛ, о чем Макарову А.В. сообщено путем личного вручения 07 августа 2015 г. требования <№> от 07 августа 2015 г. о предоставлении пояснений и предложении внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Макаров А.В. привлечен к ответственности, предложено (с учетом решения от 17 декабря 2015 г. <№> уплатить в бюджет налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением инспекции Макарову А.В. начислен налог на доходы физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Инспекцией выставлено требование <№> от 28 декабря 2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое в добровольном порядке Макаровым А.В. не исполнено.

После получения требования <№> от 07 августа 2015 г., Макаровым А.В. 13 августа 2015 г. произведены действия по отчуждению транспортного средства MAZDA CX-9, регистрационный номер <№>, покупателю Макаровой И.В., являющейся его супругой.

Считает, что сделка купли-продажи транспортного средств является мнимой, поскольку она совершена с целью создания видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что лишило инспекцию принять обеспечительные меры.

В уточнение исковых требований просила суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13 августа 2015 г. между Макаровым А.В. и Макаровой И.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, обязав Макарову И.В. возвратить автомобиль MAZDA CX-9, регистрационный номер <данные изъяты> в собственность Макарова А.В., Макарова А.В. возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от 13 августа 2015 г., Макаровой И.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макарова И.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что в июне 2015 г. брак между ней и Макаровым А.В. фактически расторгнут, 1/2 доли автомобиля приобретена ею на денежные средства, полученные в наследство от умершей матери, она пользуется автомобилем единолично, транспортное средство находится в ее полном фактическом владении. Полагает, что поскольку ей принадлежит 1/2 доли спорного автомобиля, требование о возврате автомобиля в собственность Макарова А.В. в полном объеме не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель Макарова А.В. – Симакова М.Н., представитель Макаровой И.В. - Пыкова Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Макарова И.В. и Макаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Воробьев Д.А. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом налоговой проверки <№> от 27 августа 2015 г., проведенной в период с 27 июля 2015 г. по 25 августа 2015 г., установлено несвоевременное предоставление Макаровым А.В. налоговой декларации, завышение сумм налоговых вычетов, не исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не исчисление налога на доходы физических лиц за 2014 г., в связи с чем, Макаров А.В. привлечен к налоговой ответственности.

В период проведения камеральной налоговой проверки Макарову А.В. направлено требование <№> от 07 августа 2015 г. о предоставлении пояснений и внесения изменения в налоговую декларацию, полученное им 07 августа 2015 г.

С актом налоговой проверки <№> от 27 августа 2015 г. Макаров А.В. ознакомлен 27 августа 2015 г.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска <№> от 30 октября 2015 г., с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 17 декабря 2015 г. <№> Макаров А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде необходимости уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Макарову А.В. начислен налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

28 декабря 2015 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Макарову А.В. выставлено требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое не исполнено.

На основании судебного приказа от 13 июля 2016 г. с Макарова А.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

13 августа 2015 г. Макаров А.В. заключил с Макаровой И.В. договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля MAZDA CX-9, регистрационный номер <№>, год выпуска 2008, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>, шасси отсутствует, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что Макаров А.В. получил от Макаровой И.В. денежные средства и передал последней транспортное средство при заключении и подписании договора.

Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль передан 14 августа 2015 г., а из расписки от 13 августа 2015 г. следует, что Макаров А.В. получил от Макаровой И.В. денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль MAZDA CX-9, регистрационный номер <№>, год выпуска 2008, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>, шасси отсутствует, цвет черный по состоянию на 19 августа 2016 г. принадлежит Макаровой И.В.

Согласно сведениям Республиканской службы ЗАГС Республики Мордовия Макаров А.В. и Макарова И.В. являлись супругами, брак между ними заключен 21 ноября 1998 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. брак между ответчиками прекращен 14 июня 2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции оспорены не были.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что после получения требования <№> от 07 августа 2015 г. о представлении пояснений, зная о наличии неисполненных обязательств по уплате налогов, 13 августа 2015 г. Макаров А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства MAZDA CX-9, регистрационный номер <№>, своей супруге Макаровой И.В. за <данные изъяты> рублей, пришел к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства является мнимой, поскольку фактические отношения по пользованию и владению спорным имуществом не изменились, так как Макаров А.В. по прежнему может контролировать и распоряжаться указанным имуществом, данная сделка совершена с целью увода имущества от возможного обращения на него взыскания по исполнительному листу. Цели продать автомобиль не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения свидетельствуют, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Приведенные выше обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие заключению оспариваемой сделки купли-продажи, вызвали обоснованные сомнения у суда первой инстанции в добросовестности продавца по договору купли-продажи и дали достаточные основания полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях воспрепятствования обращению налоговым органом взыскания на имущество должника по его долгам.

Установив, что Макаров А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу Макаровой И.В. по договору купли-продажи при наличии неисполненной обязанности по решению налогового органа о необходимости уплаты налогов, пени и штрафа, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, то есть уклонялся от погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно усмотрев признаки ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, удовлетворил соответствующее требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.

В результате совершения сделки купли-продажи автомобиля, которая оспорена истцом, была утрачена возможность ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска обращения взыскания на данное имущество.

Действия ответчика Макарова А.В. явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющем цель – уклонение от уплаты законно установленного налога за счет указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой И.В. о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска не представлено доказательств сохранения контроля прежним собственником Макаровым А.В. за переданным по договору купли-продажи имуществом, а также управлением спорным автомобилем после заключения сделки, не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку в действиях Макарова А.В. была усмотрена очевидная недобросовестность и злоупотребление правом.

Указание автора жалобы на то, что в июне 2015 г. брак между ней и Макаровым А.В. фактически расторгнут, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств раздела совместно нажитого имущества.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, несмотря на утверждение ответчика о фактическом прекращении брачных отношений, имущественные права в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Макаровых, на который истцом могло быть обращено взыскание.

Указание Макаровой И.В. о том, что ей принадлежит 1/2 доли спорного автомобиля, в связи с чем, требование о возврате автомобиля в собственность Макарова А.В. в полном объеме не подлежало удовлетворению является несостоятельным, поскольку автомобиль является неделимой вещью и выдел доли в натуре невозможен.

Довод жалобы о том, что принадлежащая Макаровой И.В. 1/2 доли автомобиля приобретена ей на денежные средства, полученные в наследство от умершей матери правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что Макарова И.В. пользуется автомобилем единолично, транспортное средство находится в ее полном фактическом владении, отклоняются как не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская