Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...> по искам:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Омский бекон» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

Акционерного общества «Омский бекон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки,

Акционерного общества «Омский бекон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

ФИО4 к Акционерному обществу «Омский бекон», ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора аренды будущих земельных участков,

которым постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Омский бекон» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Омский бекон», ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора аренды будущих земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды будущих земельных участков от <...>, заключенный между Акционерным обществом «Омский бекон» и ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6.

Исковые требования Акционерного общества «Омский бекон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Омский бекон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, ЗАО ППР «Луч», земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, заключенный <...> между ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <...>», в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: Омская <...>№ <...>, и о земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <...> в первоначальных границах и площади, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Омский бекон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омский бекон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Омский бекон» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 000 рублей, из общей суммы государственной пошлины 60 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям № <...> от <...> и № <...> от <...>.».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Омский Бекон» о признании необоснованными возражений ОАО «Омский Бекон» от <...>№ <...>, поданных на публикацию в газету «Омский пригород» от <...>№ <...>, указав в обоснование требований, что в декабре 2014 г. в лице представителя ФИО8 обратились в землеустроительную организацию ООО «Кадастр» с целью выделения в натуре земельных долей, принадлежащих ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2, расположенных на территории Калининского сельского поселения <...>. <...> издана публикация в газете «Омский пригород» о выделении в натуре земельных долей, рабочие участки полей 39, <...><...> в адрес землеустроительной организации и кадастровой палаты поступили возражения от ОАО «Омский Бекон» относительно указанного выдела. Полагают, что заявленные ответчиком возражения являются необоснованными, а ОАО «Омский Бекон» является лицом, не обладающим правом подавать подобные возражения.

АО «Омский бекон» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды будущих земельных участков от <...>, указав в обоснование требований, что АО «Омский бекон» является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории <...>», а также арендатором земельных долей в вышеуказанном земельном участке по договору аренды земельных долей от <...><...> между АО «Омский бекон» и собственниками земельных долей подписан договор аренды будущих участков, по которому арендодатели обязались в течение трех дней после государственной регистрации права собственности на вновь образованные в счет принадлежащих им долей земельные участки подписать с АО «Омский бекон» договор аренды указанных земельных участком сроком на 10 лет. <...> земельные участки с кадастровыми номерами № <...> выделены в счет принадлежащих ответчикам долей, поставлены на государственный кадастровый учет. <...> за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. Поскольку передача в аренду АО «Омский бекон» принадлежащих ответчикам земельных участков произведена не была, а указанные земельные участки в нарушение достигнутых соглашений проданы ФИО1, направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, просили суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение договорных обязательств по договору аренды будущих земельных участков от <...> в сумме 1 050 923,44 руб.

АО «Омский бекон» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным выдела из общей долевой собственности в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, указав в обоснование требований, что определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> утверждено мировое соглашение между сторонами, а <...> АО «Омский бекон» выполнил свою часть обязательств, направив в землеустроительную организацию и филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области уведомление о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Между тем, договор будущих земельных участков от <...> заключен, в том числе и от имени ФИО7 после его смерти лицом, действовавшим на основании доверенности, утратившей силу, соответственно, соглашение всех участников долевой собственности на земельные участки достигнуто не было. Кроме того, полагая, что выдел земельных участков противоречит требованиям закона, является недействительным и нарушающим права арендатора, просили суд признать недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6; прекратить право собственности ФИО1 на указанные земельные участки; восстановить в ЕГРН сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>» за ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> расположенном по адресу: <...>, рабочие участки полей № <...>, и № <...>, расположенном по адресу: <...> рабочие участки полей № <...>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Омский бекон», ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора аренды будущих земельных участков от <...>, заключенного между АО «Омский бекон» и ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, указав в обоснование требований, что <...> скончался ФИО7<...>ФИО8, действовавшим на основании доверенности от имени умершего, подписан договор аренды будущих земельных участков. Между тем, лицо, подписавшее договор аренды от имени ФИО7, на момент его подписания не обладало полномочиями на совершение указанных действий. Истец является наследником умершего ФИО7

Определением Омского районного суда Омской области от <...> гражданские дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, гражданскому делу был присвоен № <...>.

По результатам рассмотрения заявления АО «Омский бекон» и ФИО5 о пересмотре определения суда от <...> об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Омского районного суда Омской области от <...> отменено определение суда от <...>, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер № <...>.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> гражданские дела № <...>, № <...> и № <...> соединены в одно производство, делу присвоен № <...>.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, он же третье лицо по требованиям о признании необоснованными возражений АО «Омский бекон» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал исковые требования АО «Омский бекон» о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и требования ФИО4 о признании недействительным договора аренды будущих земельных участков не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, он же представитель ФИО2 по устному ходатайству, как и сам ФИО2, в судебном заседании пояснил, что не поддерживает исковые требования о признании необоснованными возражений АО «Омский бекон» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Также возражал против удовлетворения исковых требований АО «Омский бекон» о взыскании неустойки. Полагал законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования АО «Омский бекон» о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора аренды будущих земельных участков.

Представитель АО «Омский бекон» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании неустойки; признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также полагал подлежащим удовлетворению и признал иск ФИО4 о признании недействительным договора аренды будущих платежей. Возражал против удовлетворения требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Представитель АО «Омский бекон», представитель третьего лица ООО «Лузинское зерно» ФИО11, действуя по соответствующим доверенностям, в судебном заседании полностью поддержал позицию АО «Омский бекон», озвученную представителем ФИО10

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Омский Бекон» о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и исковых требований ФИО13 Полагал исковые требования граждан о признании необоснованными возражений АО «Омский бекон» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО14, его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании полагали исковые требования АО «Омский Бекон» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок не подлежащими удовлетворению.

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации ОМР Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Омский бекон» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; АО «Омский бекон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок; ФИО4 к АО «Омский бекон», ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора аренды будущих земельных участков отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела по существу. Вновь указывает, что <...> в газете «Омский пригород» № <...>(8591) размещалось объявление о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>. <...> в адрес кадастрового инженера АО «Омский бекон» направлены возражения, которые <...> отозваны, поскольку определением суда <...> утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились в будущем заключить договор аренды вновь образованных земельных участков, но он до настоящего времени не заключен. В свою очередь, настоящим собственником спорных земельных участков ФИО1 АО «Омский бекон» неоднократно предлагалось заключить договор аренды, чего сделано не было. <...>ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями о понуждении заключить договоры аренды спорных земельных участков. АО «Омский бекон» спорные земельные участки использует в сельскохозяйственной деятельности, что его представителем не отрицается. Вместе с тем, согласие АО «Омский бекон» на выдел земельных участков не отзывалось. Указанное свидетельствует об уклонении АО «Омский бекон» от выполнения принятых на себя обязательств, в то время как обществом не представлено доводов о невозможности выделения спорных земельных участков, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами. Относительно иска ФИО4 податель жалобы указывает, что в наследственную массу не входили земельные доли, принадлежащие при жизни ФИО7, свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку в наследственном деле отсутствовали документы, свидетельствующие о праве собственности наследодателя на земельные доли. Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства в виде земельных долей. Указанное свидетельствует о том, что права ФИО4 не нарушены, поскольку к нему неприменимы положения, изложенные в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, соответственно, он является ненадлежащим истцом по делу. Полагает подлежащими удовлетворению требования АО «Омский бекон» о взыскании неустойки, поскольку изложенные в договоре обязательства ответчиками не исполнены, что сторонами не оспаривалось, а ФИО4 не является правопреемником умершего ФИО7 относительно спорных земельных участков. Так как на наследниках умершего ФИО7 лежала обязанность по извещению доверителя о смерти лица, выдавшего доверенность, чего сделано не было, доверенность, выданная ФИО8, сохраняла свое действие и на момент заключения мирового соглашения, что, в свою очередь, исключает удовлетворение исковых требований ФИО4 и АО «Омский бекон».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО8, согласившегося с поданной апелляционной жалобой, ФИО5, её представителя и представителя ФИО3 – ФИО9, представителя АО «Омский бекон» ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> между ОАО «Омский бекон» и собственниками земельных долей ЗАО «ППР «Луч» заключен договор аренды земельных долей № <...>, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <...> Омской области в ту же дату за регистрационным номером № <...>.

На основании вышеуказанного договора и постановления Главы администрации <...> от <...>№ <...>-п обществу переданы в аренду № <...> земельных долей сроком на № <...> лет, общей площадью <...> в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза «Луч», в результате чего общество получило в аренду земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый № <...>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 являлись арендодателями по договору аренды земельных долей от <...>.

После смерти ФИО7 его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО3, что следует из материалов наследственного дела.

Объявление о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельные участки опубликованы в газете «Омский пригород» от <...>№ <...>(8591).

<...> от АО «Омский бекон» в адрес кадастрового инженера ФИО16, а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области направлены возражения относительно образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО8<...> подписан договор аренды будущих земельных долей, в соответствии с которым они обязались предоставить АО «Омский бекон» во временное владение и пользование (аренду) сроком на 10 лет два земельных участка, общей площадью № <...> га, выделяемых в счет принадлежащих им на праве собственности пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, определением Омского районного суда от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Омский бекон» под условием подписания договора от <...>, обязалось снять возражения относительно образования земельных участков. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к АО «Омский бекон» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными прекращено.

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения <...> возражения АО «Омский бекон» отозваны.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, из земельного участка с кадастровым номером № <...> образованы земельный участок с кадастровым номером № <...>, поставленный на кадастровый учет <...>, а также земельный участок с кадастровым номером № <...>, поставленный на кадастровый учет <...>.

<...> за ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

<...> между ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО8 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Переход права собственности к ФИО1 на спорные земельные участки зарегистрирован в ЕГРН <...>.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> определение суда от <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Однако, любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <...>ФИО7 на имя ФИО8 выдана доверенность серии № <...>№ <...> на представление его интересов с правом подписания документов, которая удостоверена нотариусом <...> зарегистрирована в реестре за номером № <...>

Из свидетельства о смерти следует, что <...>ФИО7 умер.

Вместе с тем, ФИО8, представляющий интересы ФИО7, в том числе, при обращении с иском к АО «Омский бекон», а также при подписании от его имени договора аренды будущих земельных участков от <...>, как и мирового соглашения от <...>, действовал по доверенности от <...>, прекратившейся <...> вследствие смерти гражданина, её выдавшего.

В силу положений п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность, однако ФИО8 таких действий не предпринял.

После принятия наследства наследники ФИО7 действия ФИО8 не одобрили.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4

Суд верно исходил из того, что поскольку договор аренды будущих земельных участков от <...> подписан ФИО8 от имени ФИО7 уже после его смерти, то есть в момент, когда действие доверенности было прекращено, на момент совершения сделки волеизъявление ФИО7 отсутствовало, а его правоспособность была прекращена, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды будущих земельных участков от <...> недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что на момент подписания договора аренды будущих земельных участков ФИО8 не был осведомлен о смерти ФИО7, не являются основанием для отказа ФИО4 в иске. Бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО8 не знал и не мог знать о смерти доверителя, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, в сентябре 2015 г. почтовые извещения от ФИО7 возвращены с отметкой, что адресат умер.

В судебном заседании от <...>ФИО3 подтвердила, что лично уведомляла ФИО8 о смерти супруга ФИО7, а ФИО17 привозил соответствующие документы, после чего ФИО8 сказал ему, что они могут не приезжать в судебное заседание.

В момент подписания договора аренды будущих земельных участков, как и в момент заключения мирового соглашения от <...> круг лиц, на которых в силу закона возложена обязанность уведомить лицо, которому выдана доверенность, об её отмене, не был определён. ФИО4 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО7 путем обращения с заявлениями к нотариусу только <...>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора аренды будущих земельных участков от <...>, зная о смерти одного из арендодателей, соглашаясь с его условиями, в том числе, возложением на арендодателей ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день просрочки, ФИО8 действовал недобросовестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежащая на момент смерти ФИО7 доля земельного участка с кадастровым номером <...> входила в наследственную массу, поскольку в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ). Следовательно, с <...> в силу закона доля земельного участка вошла в состав наследства, поскольку принадлежала наследодателю при жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно, доля земельного участка с кадастровым номером № <...> принята наследниками ФИО4 и ФИО3

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № <...>, утв. Президиумом Верховного Суда <...>, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обременённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Из вышеназванных норм права следует обязанность арендодателей на получение согласия арендатора на выделение из земельного участка с кадастровым номером № <...> своих долей.

Из договора аренды земельных долей от <...> усматривается, что арендодатели, как собственники земельных долей, подписали его без каких-либо оговорок и возражений, получали арендную плату от АО «Омский бекон», что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 9 договора аренды земельных долей его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Ответчиками не представлено доказательств того, что условия договора аренды его участниками были изменены, либо он был расторгнут.

Из взаимосвязанных положений норм закона с учетом их толкования в определениях Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О, от <...>№ <...>-О, от <...>№ <...>-О, от <...>№ <...>-О следует сделать вывод о том, что земельное законодательство по общему правилу предусматривает необходимость получения в письменной форме согласия арендатора земельного участка при образовании из исходного земельного участка земельных участков в счет выдела земельных долей, а право собственника земельной доли осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора является специально предусмотренной данным законом гарантией реализации собственником своих прав в случае его несогласия на передачу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду.

Необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что до окончания срока действия договора аренды, то есть до <...>, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с письменного согласия арендатора, является верным.

Доказательств получения такого согласия от АО «Омский Бекон» при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № <...> суду не представлено.

Напротив, из материалов соединенных гражданских дел усматривается, что АО «Омский бекон» возражало относительно выделения земельных долей из переданного в аренду земельного участка.

Заключение <...> мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии возражений АО «Омский Бекон», поскольку оно было не безоговорочным, а содержало условие, которое, в свою очередь, арендодателями не исполнено.

Более того, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии согласия АО «Омский Бекон» на выделение земельных участков.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил спор, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактически первоначальный иск о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, истцы не поддержали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названных требований.

Как указывалось выше, согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, поскольку совершенные ответчиками действия по выделу земельных долей, формированию земельных участков с кадастровыми номерами № <...> являются незаконными, соответственно последующая продажа участков ФИО1 также является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования земельного законодательства и посягает на охраняемые законом интересы АО «Омский бекон» как арендатора.

К доводам апеллятора о том, что ФИО1 является добросовестным покупателем спорных земельных участков, судебная коллегия относится критически. Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО8 давно знакомы, из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <...>ФИО8 действовал на основании доверенностей от имени ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, кроме того, наряду с ФИО18, обладал полномочиями представлять интересы ФИО1 по доверенности.

При таких данных является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков ФИО1 было известно о наличии договора аренды будущих земельных участков и обязанностях их прежних собственников по его заключению.

Вместе с тем, после регистрации права собственности на земельные участки <...>ФИО1 мер по заключению договора аренды с АО «Омский бекон» не предпринимал, а передал земельные участки в аренду ФИО14

Обращение ФИО1 в АО «Омский бекон» с намерением заключить договор аренды земельных участков после возникновения судебного спора, без расторжения договора аренды земельного участка с ФИО14 правомерно расценено судом первой инстанции как не отвечающее критериям добросовестного поведения.

Поскольку в силу ст. 305 ГК РФ АО «Омский бекон» как арендатору участка принадлежат права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия учитывает пояснения ФИО8 о том, что никаких денежных средств по сделке с ФИО1 он продавцам не передавал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных требований каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны АО «Омский бекон» в отношении ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Омский бекон» о взыскании неустойки по договору аренды будущих земельных участков сторонами спора не обжалуется, связи с чем, соответствующие выводы в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, ФИО1 не является стороной по данному спору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: