Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геллерт Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>г., которым в удовлетворении исковых требований Геллерт Т. В. к ООО «Уют–центр» о возложении обязанности провести инвентаризацию мест общего пользования в доме по адресу: г. Омск, <...> изготовить новый технический паспорт отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геллерт Т.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Уют-центр» о возложении обязанности провести инвентаризацию мест общего пользования и изготовить технический паспорт. В обоснование требований указала, что ответчик в нарушение требований законодательства и прав собственников не проводит инвентаризацию документации на дом по адресу: г. Омск, <...>, в том числе по письменному обращению комиссии собственников помещений. С января 2015 года Семерюк В.И., являющийся председателем совета дома и фактически работающий на управляющую компанию, подписывает акты расхода денежных средств за содержание жилья, на три общедомовых помещения, два из которых использует в своих целях, а одно отдал в безвозмездное пользование ООО «Уют-центр», где проживает дворник, без счетчика электроэнергии, за все помещения платят собственники квартир. Указывает, что площадь общедомового имущества не соответствует действительности, так как с 2005 г. одно из помещений в подъезде № <...> на первом этаже многоквартирного дома бывшее ПРЖУ оформило в собственность своему бывшему слесарю (<...> кв.м.), кроме того, многие квартиры выстроили себе дополнительные коридоры, отделив их от мест общего пользования, размещают там личные вещи. В одиннадцати квартирах с самого основания дома захвачены общедомовые коридоры по 10 кв.м., которые присоединены к квартирам, а платить ОДН за их использование также приходится всем собственникам. Таким образом, ОДН начисляется на все эти площади, так как технический паспорт 1990 г. уже устарел.

С учетом уточнений просила обязать ООО «Уют-центр» провести инвентаризацию мест общего пользования в доме по адресу: г. Омск, <...>, без обследования квартир с изготовлением нового технического паспорта. В качестве основания уточненного иска указала на неправомерное увеличение площади общего имущества, что ведет к незаконному увеличению начислений за коммунальные ресурсы при содержании общедомового имущества (л.д. 25).

В судебном заседании Геллерт Т.В. поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Тимошкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Геллерт Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не было принято ее уточненное исковое заявление, которое она предъявила суду в судебном заседании, кроме того, суд в судебном заседании долго слушал пояснения представителя ответчика, однако ей не была дана возможность дать пояснения по делу. Отмечает, что общая площадь дома на момент сдачи дома в эксплуатацию составляла 12985,8 кв.м, а по данным БУ «Омский центр Ко и ТД» - 13418,4 кв.м, таким образом, разница в площади составляет 374, 7 кв.м., в указанной связи, полагает, что необходимо провести инвентаризацию помещений дома. Выражает сомнения в верности сведений о площади дома, представленных БУ «Омский центр Ко и ТД», поскольку в представленном техническом паспорте на странице 10 отражена площадь <...>, однако, в техническом паспорте от 1998 г. 10 страницы не было. Полагает, что управляющая компания обязана обновить технический паспорт дома. Представляет квитанцию, которую была лишена возможность представить в суд первой инстанции, в которой отражена площадь дома 12 985,8 кв.м. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что к квартирам присоединены общедомовые коридоры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая документация длительного хранения, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Геллерт Т.В. является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> января 2015 года осуществляет ООО «Уют – центр» на основании договора управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Геллерт Т.В. просила обязать ООО «Уют-центр» провести инвентаризацию мест общего пользования в доме по адресу: г. Омск, <...>, без обследования квартир с изготовлением нового технического паспорта. При этом, ссылалась на то, что осуществлен перевод из нежилого в жилое помещение <...>, в <...> произведена перепланировка и захвачен тамбур, помещение № 13П по плану является лифтерной, но таковой уже не является, помещения № 13П и № 9П перекрыты стеной, доступа к ним у жильцов нет, помещение № 16П в 4 подъезде является колясочной, но его захватило ООО «Уют-Центр». Также в доме есть квартиры (№ № 64, 75, 85, 90, 95, 100, 104, 105, 110, 123, 157-158, 188-189), которые захватили общие коридоры, используют их в личных целях путем размещения своих вещей, при этом общие собрания собственников многоквартирного дома о передаче части общего имущества в собственность отдельных граждан или управляющей компании не проводились. Таким образом, полагала, что площадь мест общего пользования, на которую всем собственникам начисляется ОДН, должна быть уменьшена.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из ответа администрации Центрального АО г. Омска от <...> следует, что нежилое помещение переведено в жилое на основании распоряжения Мэра г. Омска от <...>№ <...>-р (<...>, площадью согласно технического паспорта от <...> - 40,3 кв.м.); согласована перепланировка в <...> на основании распоряжения Главы администрации ЦАО г. Омска от <...> (л.д. 34, 54, 47).

Сведения о перепланировке квартир №№ 64, 75, 85, 90, 95, 100, 104, 105, 110, 123, 157-158, 188-189 в доме по адресу: г. Омск, <...> администрацию округа не поступали (л.д. 46-49).

Судом установлено, что согласно поэтажному плану 1 этажа многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> помещение № 16 П расположено в 4 подъезде дома и имеет назначение «колясочная», помещение № 13П, площадью 10,9 кв.м. – «лифтерная», помещение № 9 является коридором общего пользования.

Требования Галлерт Т.В. о незаконном использовании помещений № 13П, № 16П являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел.

Решениями Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Геллерт Т.В., Данилова В.Ю. к ООО «Уют-Центр» о возложении обязанности по предоставлению доступа в помещения № <...>П, 16П в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, запрете использования, обязании предоставления доступа собственникам, от <...> по гражданскому делу по иску Геллерт Т.В. к ООО «Уют-Центр», Мигалёву А.Н. о запрете использования помещения № 16П в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> не по назначению, освобождении помещения в удовлетворении требований отказано (л.д. 155-156, 157-158).

Согласно копии технической документации, представленной истцом, общая площадь квартир по состоянию на <...> составляет 12 985, 8 кв.м. (л.д. 28-31).

В материалы дела ответчиком представлен договор от <...>, заключенный между ООО «Уют–центр» и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустроительства» по выполнению работ по технической инвентаризации, предоставления сведений об объекте многоквартирный дом по адресу <...> (л.д. 66).

По результатам проведения вышеуказанных работ выдана справка № <...> от <...> о характеристиках объекта государственного технического учета, в соответствии с которой общая площадь жилых помещений в доме по адресу: <...>, составляет 13 043, 7 кв.м. (л.д. 68).

Согласно представленной БУ «Омский центр КО и ТД» копии технического паспорта спорного многоквартирного дома (л.д. 80- 148) по состоянию на <...>, общая площадь квартир составляет 12 985, 8 кв.м., а согласно внесенным изменениям составляет 13 418, 4 кв.м. (оборот л.д. 82). В техническом паспорте имеются сведения о <...>, общая площадь которой составляет 40,3 кв.м. (л.д. 90).

Из пояснений представителя ответчика Тимошкина С.А. следует, что с 2017 г. по настоящее время никаких реконструкций дома, которые могли повлиять на изменение площадей, не производилось. Перевод <...> в жилое помещение состоялся до передачи спорного многоквартирного дома под управление ответчика. Сведения о переводе помещений из нежилого в жилое отмечены в техническом паспорте на листе 10. Общих собраний собственников по вопросу передачи кому-либо из собственников общего имущества дома не проводилось, коридоры общего пользования в личное пользование никому не передавались. При этом не оспаривал, что имеет место быть самовольный захват жильцами части общих коридоров, когда собственники нескольких квартир отгораживают себе тамбур, при этом указанные места не перестают быть общим имуществом. Такой же тамбур есть и у Геллерт Т.В. с ее соседями. Также ему известно, что в <...> была внутренняя перепланировка, а в <...> была перепланировка, связанная с обустройством балкона, однако это никак не влияет на площадь мест общего пользования.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что с учетом изменения технического состояния многоквартирного дома, в техническую документацию были внесены соответствующие изменения, в том числе относительно квартир № 4а, 74.

Доказательств того, что площадь жилых помещений многоквартирного дома изменилась путем присоединения к жилым помещениям (кв. № № 64, 75, 85, 90, 95, 100, 104, 105, 110, 123, 157-158, 188-189) мест общего пользования, проведения общих собраний собственников многоквартирного дома по вопросу распоряжения общим имуществом, истцом в материалы не представлено. Доводы о захвате ООО «Уют-Центр» помещений №16 П (колясочная), № 13П (лифтерная), помещения № 9 (коридор общего пользования), не подтверждены. При этом споры относительно использования помещений № 16П и №13П являлись предметом судебного разбирательства, судебными решениями Первомайского районного суда г. Омска от <...>, <...> не было установлено обстоятельств незаконного использования ООО «Уют-Центр» указанных помещений, в связи чем в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Геллерт Т.В. к ООО «Уют-центр» о возложении обязанности провести инвентаризацию мест общего пользования и изготовить новый технический паспорт.

Вновь приводимый довод о том, что к квартирам присоединены общедомовые коридоры не может повлечь отмену решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, самовольное присоединение к жилым помещениям части помещений общего пользования не влечет изменение целевого назначения мест общего пользования и уменьшение их площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято ее уточненное исковое заявление, опровергаются материалами дела. В материалах дела содержится ходатайство об изменении исковых требований, подписанное Геллерт Т.В. (л.д. 25), из протокола судебного заседания от <...> следует, что судом удовлетворено заявленное Геллерт Т.В. ходатайство, к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление (л.д. 40).

Ссылка на то, что истцу не была дана возможность дать пояснения по делу, опровергается протоколами судебных заседаний от <...>, <...> (с перерывом до <...> (л.д. 40, 162-164).

Не может повлечь отмену решения суда довод о недостоверности сведений, представленных БУ «Омский центр Ко и ТД», со ссылкой на то, что в техническом паспорте от 1998 г. отсутствовала 10 страница, на которой отражены сведения о <...>А.

Как следует из ответа администрации г. Омска, помещение <...>А переведено в жилое на основании распоряжения Мэра г. Омска от <...>, следовательно, сведения об указанной квартире не могли содержаться в техническом паспорте многоквартирного жилого дома при составлении технического паспорта <...>

К апелляционной жалобе Геллерт Т.В. приложена квитанция об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2021 г. (л.д. 181).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, Геллерт Т.В. не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Как следует из материалов дела, Геллерт Т.В. принимала участие в судебных заседаниях, и не была лишена возможности представить все имеющиеся у нее доказательства, однако ходатайства о приобщении указанной квитанции к материалам дела не заявляла.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может принять приложенную истцом квитанцию в качестве доказательства по делу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны обоснованными, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022