Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года частную жалобу Рыбиной Н. А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Рыбиной Н. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Желтышева А. С. к Рыбиной Н. А. (далее – Рыбина Н.А.) о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное решение суда Рыбиной Н.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба Рыбиной Н.А. оставлена без движения, установлен срок для устранения указанных недостатков в течение 7 дней с даты вручения копии настоящего определения

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 22 января 2021 года судья возвратил жалобу Рыбиной Н.А.

В частной жалобе на определение судьи от 22 января 2021 года Рыбина Н.А. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок, установленный судом для устранения недостатков, не отвечает требованиям разумности. Судом не учтены реальные возможности ответчика, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, объем необходимых действий по устранению недостатков, территориальная удаленность места жительства ответчика от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».Из материалов дела видно, что Рыбина Н.А. подала апелляционную жалобу на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, однако не представила доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы.

В связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно - к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы, судья, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, оставил жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Копия определения от 28 декабря 2020 года получена ответчиком 8 января 2021 года (л.д. 142).

Согласно почтовому штемпелю на конверте 14 января 2021 года в адрес суда ответчиком направлено заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, чек-ордер об уплате государственной пошлины, чек об отправке копии апелляционной жалобы истцу, опись вложения в ценное письмо, апелляционная жалоба. Почтовое отправление поступило в суд 19 января 2021 года.

При этом документов, подтверждающих направление или вручение ответчиком Рыбиной Н.А. копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО МКК «Гривенник» не представлено.

Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 28 декабря 2020 года, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил частную жалобу Рыбиной Н.А.

Довод жалобы о том, что заявителю был предоставлен срок, недостаточный для устранения недостатков апелляционной жалобы, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Принимая во внимание характер недостатков, срок, который был предоставлен заявителю для исправления недостатков апелляционной жалобы - 7 дней со дня получения копии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанный срок у заявителя имелась реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, оплатой Рыбиной Н.А. госпошлины и направлением копии апелляционной жалобы истцу в предоставленный судом срок для устранения недостатков. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о продлении предоставленного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ Рыбина Н.А. не обращалась. Вопреки доводу жалобы, территориальная удаленность места жительства ответчика судом учтена путем предоставления срока для устранения недостатков с момента получения копии определения (то есть исключая период нахождения письма в пути). Отсутствие у Рыбиной Н.А. специальных познаний в области юриспруденции не свидетельствует о незаконности определения. Как видно из определения об оставлении жалобы без движения, судьей указан круг лиц, которым необходимо направить копию апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак