Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Боготольский» об аннулировании разрешения на хранение и ношение гладкоствольного гражданского оружия и протокола об изъятии огнестрельного ружья,

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что им было подано в суд заявление о признании незаконным заключения старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Боготольский» об аннулировании разрешения на хранение и ношение гладкоствольного гражданского оружия и протокола об изъятии огнестрельного ружья, производство по которому в последствии было прекращено в связи с добровольным урегулированием спора. Для получения юридической помощи по указанному делу он был вынужден воспользоваться услугами представителя, в результате чего понес расходы по оплате его услуг в сумме 10500 руб. Кроме того, при подаче указанного заявления в суд им была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Понесенные им судебные расходы истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство финансов РФ просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, поскольку судом не принято во внимание, что Министерство финансов РФ является государственным органов, в связи с чем в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина не может быть возмещена истцу за счет данного учреждения.

Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Боготольский» об аннулировании разрешения на хранение и ношение гладкоствольного гражданского оружия и протокола об изъятии огнестрельного ружья.

Определением Боготольского районного суда от 30.06.2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований, поскольку ЛРР МО МВД России «Боготольский» в добровольном порядке исполнило его требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат Исхакова М.Ю., которой за составление заявления и участие в двух судебных заседаниях он заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 20.06.2014 года. Кроме того, при подаче заявления в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией от 06.06.2014 года.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были заявлены обоснованные требования о признании незаконным заключения старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Боготольский» и протокола об изъятии огнестрельного ружья, которые были признаны МО МВД России «Боготольский» и удовлетворены им в добровольном порядке, после обращения заявителя в суд и до вынесения решения суда. ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд постановил взыскать данные расходы не с заинтересованного лица (другой стороны по делу), а с Министерства финансов Российской Федерации, которое к участию в деле о признании незаконным заключения старшего инспектора ЛРР МО МВД России «Боготольский» и протокола об изъятии огнестрельного ружья вообще не привлекалось.

Тот факт, что финансирование органов внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, и по смыслу ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, не может служить основанием для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьями 1069 - 1071 ГК РФ регулируются отдельные вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, и порядок возмещения судебных расходов указанные нормы права не определяют.

Такой порядок установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, должен разрешаться в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению этим органом. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 были заявлены обоснованные требования к старшему инспектору ЛРР МО МВД России «Боготольский», оснований для взыскания этих расходов с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: