Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2015 года частную жалобу Лопатиной А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В заявлении Лопатиной А.Б. об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 29 августа 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лопатина А.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда от 29 августа 2011 г., которым взыскана с Лопатиной А.Б. в пользу АКБ «***» БАНК задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Лопатиной А.Б., установлена начальная продажная стоимость в размере ** руб.

В обоснование своих требований заявитель указала, что суд, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, исходил из условий кредитного договора, в котором начальная продажная стоимость установлена соглашением сторон. Оценка заложенного имущества не проводилась. Заявитель считает данную начальную продажную стоимость заниженной, поскольку в соответствии с оценочным отчетом рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет ** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лопатина А.Б., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на право суда решить вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными заинтересованной стороной доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога. Изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества по заявлению заинтересованной стороны не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 г. взыскана с Лопатиной А.Б. в пользу АКБ «***» БАНК задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Лопатиной А.Б., установлена начальная продажная стоимость в размере ** руб.

На стадии исполнения решения суда взыскатель ОАО «***» БАНК выбыл из спорных правоотношений, передав свои права в соответствии с договором купли-продажи закладных от 29 августа 2014 г. ООО «ЭРА».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г. произведена замена стороны по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 29 августа 2011 г., с ОАО «***» БАНК на его правопреемника – ООО «ЭРА» (л.д. 249, том 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Лопатиной А.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися, и, установив, что не были организованы торги для реализации заложенного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установление новой цены предмета залога, исходя из отчета об определении рыночной стоимости, не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что торги для реализации заложенного имущества не были организованы.

Изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может производиться в установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке изменения способа и порядка исполнения решения, если только суду не будет доказано, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что делает затруднительным исполнение решения суда. Причем, бремя доказывания данных обстоятельств, возникших после судебного решения, законом возложено на заявителя. Такое разъяснение содержится в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Коллегия приходит к выводу, что Лопатина А.Б., заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, безосновательно просила фактически изменить судебное решение, не принимая мер к его исполнению. Ее действия противоречат положениям части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и, доводы жалобы таковыми не являются. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Лопатиной А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –