Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Митрофанова А. П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 3 августа 2016 года по делу

по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Митрофанову А. П. о признании незаконным бездействия работодателя по непредставлению в краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Локтевского района» информации о наличии вакантных мест (должностей), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Митрофанову А.П., в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконным бездействие ИП Мирофанова А.П., выразившееся в непредставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Локтевского района» (далее КГКУ ЦЗН Локтевского района) в период с марта 2014 года по апрель 2016 года; возложить обязанность на ИП Мирофанова А.П. устранить указанное нарушение закона путем ежемесячного предоставления в КГКУ ЦЗН Локтевского района информации о наличии вакантных мест (должностей), начиная с августа 2016 года до момента утраты ИП Митрофановым А.П. статуса работодателя.

В обоснование иска прокурор указал, что проведенной прокуратурой Локтевского района проверкой законодательства о занятости населения установлено, что ИП Митрофанов А.П., осуществляющий деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах, не представляет ежемесячные сведения о наличии вакантных мест (должностей) в службу занятости населения. Согласно личному делу работодателя ИП Митрофановым А.П. сведения о наличии либо отсутствии вакантных рабочих мест (должностей) в КГКУ ЦЗН Локтевского района последний раз представлялись 18 февраля 2014 года.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 3 августа 2016 года исковые требования удовлетворены и постановлено: признать незаконным бездействие ИП Мирофанова А.П., выразившееся в непредставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в КГКУ ЦЗН Локтевского района в период с марта 2014 года по апрель 2016 года.

Обязать ИП Мирофанова А.П. устранить указанное нарушение закона путем ежемесячного предоставления в КГКУ ЦЗН Локтевского района информации о наличии вакантных мест (должностей), начиная с августа 2016 года до момента утраты ИП Митрофановым А.П. статуса работодателя.

Взыскать с ИП Мирофанова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Митрофанов А.П. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, вынести частные определения в адрес прокурора Алтайского края, председателя Локтевского районного суда, руководителя КГКУ ЦЗН Локтевского района, ссылаясь на то, что принятое судом решение противоречит принципам международного права и национального права России.

Судом не исполнена обязанность по обеспечению максимальной степени открытости судопроизводства, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, чем нарушен принцип транспарентности правосудия.

Необоснованно отклонен отвод судье, заявленный ответчиком в связи с тем, что судья длительное время работал в прокуратуре Алтайского края.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению исковое заявление не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены копии заявления, приобщены документы непонятного содержания (не оригиналы, не копии).

Кроме того, суд первой инстанции лишил ответчика возможности принимать участие в судебном заседании 3 августа 2016 года, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по его ходатайству.

Отмечает, что позиция ответчика по делу состоит в том, что при наличии вакансии, он всегда уведомлял об этом службу занятости. При этом требования законодательства, устанавливают обязанность предоставления сведений при наличии вакансий, а не об их отсутствии.

Полагает, что поскольку согласно п. 3.1 закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» порядок предоставления сведений о вакантных должностях устанавливается Правительством Российской Федерации, начиная с 1 января 2015 года, региональные власти утратили компетенцию (Федеральный закон №425-ФЗ от 2014 год) и с указанной даты должны действовать федеральные правила. При этом региональные акты прямо нарушают требования закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Локтевского района Алтайского края и представитель КГКУ ЦЗН Локтевского района, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение районного суда просят оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заключающегося в неправильном истолковании закона (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Приказом Управления Алтайского края по труду и занятости населения от 28 августа 2014 года N 10-01/145 утвержден Порядок представления работодателями информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в органы службы занятости населения Алтайского края (далее - "Порядок"), который разработан в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Как предусмотрено разделом 2 Порядка, работодатели обязаны представлять в органы службы занятости населения Алтайского края информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей (далее - "информация") (п.2.1).

Информация представляется в государственные учреждения службы занятости по месту нахождения работодателей (обособленных структурных подразделений работодателей) по мере возникновения свободных рабочих мест и вакантных должностей, но не реже одного раза в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2).

Информация представляется по форме "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)", утвержденной приказом управления Алтайского края по труду и занятости населения "Об утверждении Административного регламента представления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников" (п. 2.3).

Информация направляется по почте либо нарочным. Информация может быть передана посредством факсимильной связи, электронной почты, при условии последующего подтверждения переданных данных путем их предоставления на бумажном носителе по установленной форме либо в электронной форме с подтверждением усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - "электронная подпись").

Работодателям, сведения о которых содержатся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, обеспечивается возможность направления информации посредством обращения по телефону при условии последующего подтверждения переданных данных путем их предоставления на бумажном носителе, в электронной форме, в том числе с использованием Единого портала или Портала государственных услуг Алтайского края, с подтверждением электронной подписью (п. 2.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митрофанов А.П. с ДД.ММ.ГГ обладает статусом индивидуального предпринимателя.

По сведениям КГКУ ЦЗН Локтевского района, ИП Митрофанов А.П. не представляет в ЦЗН сведения о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест.

Согласно материалам личного дела работодателя ИП Митрофанова, сформированного КГКУ ЦЗН Локтевского района, обязанность по предоставлению сведений о вакансиях исполнялась им до ДД.ММ.ГГ. Митрофанов А.П.ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращался в Центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2.1.-2.4. работодатели обязаны представлять в органы службы занятости населения Алтайского края информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Установив неисполнение работодателем ИП Митрофановым А.П. п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора Локтевского района, сочтя их законными и обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Из буквального толкования п.2.2 Порядка следует, что информация представляется в государственные учреждения службы занятости по месту нахождения работодателей по мере возникновения свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Порядка не предусматривают обязанность работодателя по предоставлению сведений об отсутствии вакантных рабочих мест (должностей). Доводы ответчика об отсутствии вакантных рабочих мест за период с 18 февраля 2014 года истцом не оспаривались. Доказательств наличия вакансий в указанный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в Центр занятости населения в период с марта 2014 года по апрель 2016 года как и требование прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить указанное нарушение закона не могут быть признаны обоснованными.

При этом следует отметить, что обязанность по ежемесячному предоставлению в Центр занятости населения информации о наличии вакантных мест (должностей), на индивидуального предпринимателя возложена законом.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца, связанных с открытостью судебного разбирательства по причине отказа в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания, поскольку разрешения такого ходатайства отнесено к компетенции суда, в соответствии с ч.7 ст. 10 ГПК РФ, согласно которой фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2016 года ходатайство Митрофанова А.П. об осуществлении видеозаписи судебного заседания судом разрешено.

При этом нарушения принципа транспарентности (открытости) судом не допущено. Ответчику разъяснено, что в ходе судебного заседания ведется протокол, который фиксирует ход заседания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Статья 17 ГПК РФ предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован ст. 20 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Поскольку процедура разрешения отвода судье, заявленного ответчиком в судебном заседании 21 июля 2016 года согласно материалам дела соблюдена, оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ не установлено, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона способных повлечь нарушение прав ответчика.

Как предусмотрено ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости вынесения частных определений отнесено к компетенции суда.

Разрешая дело по апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает основания для вынесения частных определений в адрес прокурора Алтайского края, председателя Локтевского районного суда, руководителя КГКУ ЦЗН Локтевского района. При этом оценка законности постановленного судом первой инстанции решения дана в настоящем определении, что в силу ч.1 ст. 226 ГПК РФ не влечет безусловной обязанности по принятию предложенных ответчиком мер.

Оценка соответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ законом отнесена к компетенции суда первой инстанции на стадии подготовки и принятия искового заявления к производству и прав ответчика не нарушает.

Как предусмотрено ч.2 ст.71 ч.7 ст.67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что к иску приложены копии документов не заверенные надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции Митрофанов А.П. представленные истцом доказательства не оспаривал, об их недействительности не заявлял, доказательств, опровергающих указанные в документах сведения, не представил.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанном судебном заседании ответчик принимал участие и покинул его добровольно, освобожден судом от участия в судебном заседании по его собственному ходатайству (л.д.64). Ходатайство Митрофанова А.П. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и разрешено. Учитывая, что обстоятельств, исключающих возможность участия Митрофанова А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, по делу не установлено, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не повлек ущемления прав ответчика.

Довод ответчика о том, что поскольку согласно п. 3.1 закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» порядок предоставления сведений о вакантных должностях устанавливается Правительством Российской Федерации, начиная с 1 января 2015 года, региональные власти утратили компетенцию (Федеральный закон №425-ФЗ от 2014 год) и с указанной даты должны действовать федеральные правил, основан на неверном толковании норм права.

Так п. 3.1 закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения Российской Федерации», возлагает на работодателей обязанность обеспечить полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и не отменяет действия постановлений, приятых на уровне субъекта Федерации.

Противоречий в нормах регулирующих обязанность работодателей по предоставлению сведения о свободных рабочих местах на Федеральном и региональном уровне, вопреки доводам ответчика, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Митрофанова А. П. удовлетворить частично.

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 3 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Локтевского района Алтайского края отказать.

Председательствующий:

Судьи: