Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело №2-94/2022 по апелляционной жалобой ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 – ФИО7, объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать: с ФИО4 неосновательное обогащение за период с 16.03.2005 по 08.10.2020 в размере 35 014 381, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2020 в размере 15 663 724,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; c ФИО5 неосновательное обогащение за период с 29.05.2010 по 08.10.2020 в размере 1 087 007, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2020 в размере 423 906,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; c ФИО6 неосновательное обогащение за период с 29.05.2010 по 08.10.2020 в размере 1 114 607,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2020 в размере 434 670,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками 1274/1339, 32/1339, 33/1339 долей соответственно здания, общей площадью 1339,20 кв.м., расположенного по адресу: . Здание расположено на земельном участке площадью 762 кв.м. по адресу: , принадлежащем г. Санкт-Петербургу, а истец обладает полномочиями по распоряжению данным имуществом. Ответчики пользовались земельным участком без оснований, установленных законом, правовыми актами или сделкой, неосновательно обогатились на сумму денежных средств, которые они должны перечислять истцу в качестве арендной платы, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 45-52).

С ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение за период с 07.04.2018 по 08.10.2020 в размере 8 549 526,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 366,08 руб., а всего 9 282 892,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2020 по день фактического погашения задолженности, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 54 614,46 руб.. С ФИО5 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение за период с 07.04.2018 по 08.10.2020 в размере 292 601,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 098,93 руб., а всего 317 700,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2020 по день фактического погашения задолженности, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6377 руб.. С ФИО6 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение за период с 07.04.2018 по 08.10.2020 в размере 300 030,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 736,21 руб., а всего 325 766,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2020 по день фактического погашения задолженности, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6457,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, взыскать неосновательное обогащение и проценты в соответствии с представленными ими расчетами, то есть с применением понижающих коэффициентов функционального использования земельного участка (т. 2 л.д. 55-59).

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, направили в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившися лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 16.03.2005 года за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1274/1339 доли здания общей площадью 1339,20 кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу .

C 29.05.2010 года ФИО9 является собственником 32/1339 доли здания общей площадью 1339,20 кв. м с кадастровым №..., расположенного по адресу .

C 29.05.2010 ФИО6 является собственником 33/1339 доли здания общей площадью 1339,20 кв. м с кадастровым №..., расположенного по адресу (т. 1 л.д. 8-9).

Ответчики осуществляют использование прилегающей территории в своих интересах, не производя оплату за прилегающий участок.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное здание расположено на земельном участке по адресу: , площадью 762 +/- 10 кв.м., кадастровый номер земельного участка №..., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения складских объектов, данные о правообладателе отсутствуют; кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр 16.05.2008 года (т. 1 л.д. 10).

Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что земельный участок, на котором расположены указанные здания, находится в государственной собственности, договор аренды ответчика с истцом в спорный период времени не заключен, плата за пользование земельным участком не производилась.

От имени собственника выступает компетентный орган – истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Также согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок части данного земельного участка заняты указанными зданиями.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение),

В пунктах 2.7 и 2.8 Положения указано, что арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн -18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн -18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»).

Истцом в адрес ответчиков 09.10.2020 года были направлены претензии о взыскании задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 36-38), оставленные без удовлетворения.

Согласно расчету истца: за период с 16.03.2005 по 08.10.2020 сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 35 014 381, 88 руб.; за период с 29.05.2010 по 08.10.2020 сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО5 составляет 1 087 007, 53 руб., с ФИО6 - 1 114 607,03 руб.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиками представлены Ведомости от 03.12.2020 инвентаризации участка, выполненные ГУП «ГУИОН» по состоянию на 12.11.2020 и соответствующие указанным Ведомостям контррасчеты (т. 1 л.д. 67-77).

Между тем, данные Ведомости не применимы к спорному периоду с 16.03.2005 по 08.10.2020 и не подтверждают использование участка в спорный период для осуществления одного вида деятельности либо частей участка и их площадь, используемых для осуществления различных видов деятельности.

Поскольку ответчики в спорный период плату за пользование земельным участком не вносили, на их стороне образовалось неосновательное обогащение.

Ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований заявленных за период до 06.04.2018 года (т. 1 л.д. 62).

С учетом позиции ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении части требований истцом представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 07.04.2018 года по 08.10.2020 года (т. 1 л.д. 101-106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчикам на праве собственности принадлежит здание, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности государства, что за заявленный истцом период арендных отношений между сторонами не существовало, ответчиками арендные платежи не производились, установив, что с исковым заявлением в суд истец обратился 06.04.2021 года, применил срок исковой давности в отношении требований заявленных за период до 06.04.2018 года, проанализировав представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательного обогащения за период с 07.04.2018 по 08.10.2020 в размере 8 549 526,49 руб., с ФИО5 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательного обогащения за период с 07.04.2018 по 08.10.2020 в размере 292 601,40 руб., с ФИО6 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательного обогащения за период с 07.04.2018 по 08.10.2020 в размере 300 030,65 руб.В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт невнесения ответчиками на протяжении длительного времени платы за пользование землей, на основании положений п. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 в размере 733 366,08 руб., с ФИО5 в размере 25 098,93 руб., с ФИО6 в размере 25 736,21 руб.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 54 614,46 руб., с ответчика ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 377 руб., с ответчика ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6457,67 руб.

Судебная коллегия с изложенными в обжалуемом решении выводами суда соглашается, поскольку установленное в ходе судебного разбирательства фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора аренды означает неправомерное сбережение ответчиками денежных средств в размере суммы арендной платы и влечет возникновение у них обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорный период не являлись ни собственниками, ни арендаторами земельного участка.

Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, установлено, что Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Установив, что ответчики используют земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований.

Определяя размер взыскания, суд правильно исходил из того, что по смыслу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца могут быть удовлетворены на основе той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера, следовательно, неосновательно сбереженная ответчиками арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Возражения ответчиков относительно заявленного расчета размера неосновательного обогащения и необходимости применения понижающих коэффициентов функционального использования земельного участка судом обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29 ноября 2009 года) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность.

В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Таким образом, установленный порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предполагает, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению с учетом функционального использования земельного участка.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Вопреки доводам апелляционной жалобы при отсутствии ведомости инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, код функционального использования земельного участка - Кн 18, применен верно, так как доказательств того, что ответчики в спорный период использовали земельный участок для размещения склада, офиса, спортивного клуба, магазина, квеста, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленными ими доказательства в подтверждение функционального использования земельного участка, а именно акты обследования здания №... от 03.07.2018 года, №... от 28.05.2019 года, составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, договора аренды помещений, заключенные ответчиками в спорный период, судебная коллегия не принимает, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между истцом и ответчиками не были заключены договора аренды, вследствие чего ответчики вправе доказывать функциональное использование земельного участка любыми иными законными способами и средствами, в том числе вышеуказанными актами и договорами аренды, а не только ведомостью инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт уклонения ответчиков от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, то в соответствии с вышеуказанными нормами права, при определении размера неосновательного обогащения, необходимо руководствоваться положениями законодательства об определении арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора.

Действующим законодательством предусмотрено, что функциональное использование земельного участка, находящегося в собственности государства подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательством функционального использования спорного земельного участка должно было быть подтверждено именно ведомостью инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП «ГУИОН».

Поскольку в материалы дела ответчиками не представлена данная ведомость инвентаризации за спорный период, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения понижающего коэффициента функционального использования, представленные ответчиками акты и договор аренды не являются допустимыми доказательствами функционального использования, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Стоит отметить, что ответчиками в материалы дела представлены Ведомости от 03.12.2020 года инвентаризации участка, выполненные ГУП «ГУИОН» по состоянию на 12.11.2020 года, следовательно, оснований полагать, что у ответчиков отсутствовала возможность обратиться в спорный период за составлением аналогичных ведомостей по состоянию на 2018 и 2019 года, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчики неосновательно сбереги денежные средства в связи с пользованием земельным участком в отсутствие на то правовых или иных оснований, судом правомерно удовлетворены также и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой неосновательного обогащения. Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения о дате составления мотивировочной части решения, что сокращает срок для обжалования решения суда, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в материалы дела представлена справка, свидетельствующая о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2022 года (т. 2 л.д. 53).

Кроме этого, данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку не является основанием для его отмены в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является основанием для восстановления срока для обжалования решения суда, и поскольку апелляционная жалоба ответчиков принята к производству и рассмотрена судебной коллегией, оснований полагать права ответчиков нарушенными не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года.