Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленное письмом от 14.05.2015г. № 20\6281, об аннулировании регистрации транспортных средств /марка/ VIN ** регистрационный знак **, /марка/ VIN ** регистрационный знак **, устранить нарушение прав ФИО1 как собственника транспортных средств, путем обязания МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить регистрационный учет транспортных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.05.2015г., оформленное письмом от 14.05.2015г. №20\6281, об аннулировании регистрации транспортных средств: /марка/ VIN ** регистрационный знак **, /марка/ VIN ** регистрационный знак **, возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортных средств.

В обоснование требований указано, что на основании договора поставки от 30.09.2011г. № 89\11 ФИО1 приобрела у ООО «КамПром-сервис» в собственность указанные выше транспортные средства. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на основании представленных заявителем документов осуществило постановку их на регистрационный учет, выдало свидетельства и регистрационные знаки. Письмом от 14.05.2015г. № 20\6281 заинтересованное лицо сообщило об аннулировании регистрации транспортных средств со ссылкой на п.3,51 Приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001. Оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя как собственника имущества. Транспортные средства прошли таможенное оформление, поставлены на регистрационный учет при наличии ПТС, в конструкцию автомобилей изменения не вносились, подделок не было. Прекращение сертификата соответствия не может являться основанием для аннулирования регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на обстоятельство того, что является добросовестным приобретателем. Сертификат по экологическому классу не является единственным документов, который подтверждает безопасность транспортного средства по выхлопным газам на момент регистрации транспортных средств. Действие сертификата прекращено намного позже таможенного оформления. Со стороны заинтересованного лица имеются нарушения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что транспортные средства /марка/ в количестве 2 шт. приобретены ФИО1 у ООО «КамПром-сервис» по договору поставки транспортного средства № ** от 30.09.2011г.

На транспортные средства /марка/ VIN ** и /марка/ VIN ** ООО «Маган-Тест» 03.10.2011г. выданы ООО «Фентай» сертификаты соответствия № **, № **, 11.10.2011г. заявителю выданы паспорта транспортных средств.

На основании информации поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о решении органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие транспортных средств требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», в том числе /марка/, VIN **, /марка/ VIN **, МВД России Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения 17.03.2015г. в адрес Главных государственных инспекций по безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации направлено письмо №13\4-1652 с предложением о принятии мер к сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств и принятии решения о признании недействительным паспорта транспортного средства и прекращении (аннулировании) регистрационного учета.

Факт аннулирования 17.12.2012г. указанных выше сертификатов подтверждается сведениями из Единого реестра сертификатов соответствия Росаккредитации.

05.05.2015г. заинтересованным лицом принято решение об аннулировании регистрации спорных транспортных средств, о чем сообщено заявителю письмом от 14.05.2015г. №20\ 6281.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.254, ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15.09.2015г., п.1 ст.1, п.1 ст.19 ГК Российской Федерации, п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», п.36,70,72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России Минэкономразвития России от 23.06.2005г. № 496\192\134, п.3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008г. № 1001.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку сертификаты соответствия, послужившие основанием к допуску транспортных средств, для участия в дорожном движении, отменены, решение об аннулировании регистрации транспортных средств является законным и обоснованным, вынесено правомочным органом, в рамках его компетенции. Аннулирование регистрации права заявителя не нарушает, так как не является препятствием для обращения владельца за регистрацией транспортных средств после предъявления необходимых документов, полученных в установленном законом порядке.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые оценены судом в совокупности, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений нормы материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу абз.1 п.70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 496, Минпромэнерго Российской Федерации № 192, Минэкономразвития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005г., в редакции, действовавшей на момент выдачи паспортов транспортных средств, заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в сертификатах соответствия, «Одобрениях типа транспортного средства» и «Заключениях о соответствии шасси предъявляемым требованиям».

При невозможности определения экологического класса транспортного средства (шасси) в соответствии с порядком, установленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также в тех случаях, когда правильность указания экологического класса оспаривается собственником транспортного средства (шасси) или лицом, осуществляющим таможенное оформление по поручению собственника транспортного средства (шасси), определение экологического класса транспортного средства (шасси) осуществляется таможенными органами на основании сертификатов соответствия, выдаваемых органами по сертификации, аккредитованными в установленном порядке (абз 4 п.70).

В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609, паспорта не выдаются (абз.5 п.70).

С учетом того, в паспорта транспортных средств были внесены сведения на основании сертификатов соответствия, выданных ООО «Магадан-Тест», сертификаты аннулированы, иных документов, подтверждающих соответствие транспортных средств экологическому классу безопасности в материалах дела не содержится и заявителем не представлено, довод апелляционной жалобы о том, что сертификат соответствия не является единственным документом, на основании которого выдается паспорт транспортного средства, не влечет отмену решения суда.

Поскольку п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен прямой запрет на регистрацию транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, доводы заявителя о нарушении ее прав являются несостоятельными.

Обстоятельство того, что заявитель является добросовестным приобретателем имущества, правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи