Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2017 года

по иску ФИО1 к ООО «АТП «Южкузбассуголь» о взыскании среднего заработка, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТП «Южкузбассуголь» о взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в автоколонне № ООО «АТП «Южкузбассуголь» по профессии водитель автомобиля 3 класса, занятый в технологическом процессе на вывозе угля, породы.

При этом по распоряжению начальника автоколонны ему периодически приходилось выполнять другую работу, а именно весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля, что противоречило его функциональным обязанностям. То есть фактически он выполнял работу, которая согласно ЕТКС относится к обязанностям слесаря по ремонту автомобилей.

Таким образом, работодатель без его согласия переводил его на не обусловленную трудовым договором работу. При этом оплата за данную работу производилась исходя из тарифной ставки водителя автомобиля. А в соответствии с часть 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации данная работа должна была быть оплачена исходя из его среднего заработка во время работы водителем автомобиля.

Задолженность по выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 27 955,63 рубля.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в его пользу 27 955,63 руб., составляющих задолженность ответчика по выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТП «Южкузбассуголь» о взыскании среднего заработка, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что выполнение ремонтных работ противоречит функциями водителя. Истец, являясь водителем автомобиля, не должен заниматься ремонтом автомобиля, ремонтом должна заниматься специализированная служба технического обслуживания и данные обязанности относятся к обязанностям слесаря.

Также указывает, что п.2.3.1 трудового договора не подлежит применению, как противоречащий трудовому законодательству.

На апелляционную жалобу ООО «АТП Южкузбассуголь» поданы возражения.

В судебное заседание явилась представитель ООО «АТП Южкузбассуголь» ФИО2, не явился истец ФИО1

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «АТП Южкузбассуголь» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, поддержавшую возражения относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 9 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Трудового кодекс Российской Федерации Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был принят на работу в ООО АТП «Южкузбассуголь» в подразделение Автоколонна №, эксплуатационная служба по профессии водитель автомобиля, занятых в технологическом процессе на вывозе угля, породы, 3 класс, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 5-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.14).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании среднего заработка, истец указывает, что в период работы в Автоколонне № ООО АТП «Южкузбассуголь» по профессии водителя автомобиля, занятого в технологическом процессе на вывозе угля и породы, он периодически выполнял другую работу, а именно весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового договора, должностной инструкции, с учетом пояснений сторон, свидетелей, пояснивших, что основная работа водителя на ремонте заключается в демонтаже и монтаже деталей без проведения ремонта, правомерно исходил из того, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом дополнительной работы, выходящей за пределы должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем правомерно отказал в исковых требованиях.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст.ст. 8, 12 ТК РФ).

Характер и условия труда ФИО1 определены в п.2.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и определяются с должностной (рабочей) инструкцией водителя автомобиля (л.д. 42-51), инструкцией по охране труда слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (л.д. 129-133,140-142).

Одной из обязанностей работника являлось следить за техническим состоянием автомобиля, самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно, согласно графика проводить техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, ЕО, СТО) (п.2.3.1 Трудового договора и п. 2.12 Рабочей инструкции воителя автомобиля).

Также в п. 2.3.1 Трудового договора указано, что при постановке транспортного средства на ремонт выполняются следующие работы: разборка дизельных и специальных грузовых автомобилей и автобусов длиной свыше 9,5 м; ремонт, сборка грузовых автомобилей; выполнение крепёжных работ ответственных резьбовых соединений при техническом обслуживании с заменой изношенных деталей; техническое облуживание: разборка, ремонт, сборка, регулировка и испытание агрегатов, узлов и приборов средней сложности; разборка ответственных агрегатов и электрооборудования автомобилей; определение и устранение неисправностей в работе узлов, механизмов, приборов автомобилей и автобусов, ремонт и установка сложных агрегатов и узлов под руководством слесаря более высокой квалификации (л.д.6-7).

Таким образом, водители автомобилей, занятые в технологическом процессе на вывозке угля, породы, выполняют некоторые виды работ по ремонту управляемого автомобиля, не требующие квалификации слесаря.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ремонтных работ противоречит функциям водителя, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, работы, осуществляемые ФИО1 при постановке транспортного средства на ремонт, не выходили за рамки его функциональных обязанностей, перечисленных в п. 2.3.1 Трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, что условие трудового договора о выполнении ремонта противоречит Трудовому кодексу РФ, несостоятельны, поскольку выполнение водителем автомобиля с соответствующей оплатой труда, предусмотренной трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «АТП «Южкузбассуголь» не ограничивает прав и не снижает уровень гарантий работников, следовательно, не противоречит трудовому законодательству.

При этом, истец возражений относительно условий трудового договора в трудовую инспекцию или в суд не обращался, напротив, с условиями трудового договора, положениями должностной (рабочей) инструкции водителя автомобиля, предусматривающими наличие у истца соответствующих обязанностей по производству текущего ремонта автомобиля был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Кроме того, судебной коллегией отмечается следующее.

Исходя из характеристики работ водителя автомобиля 5 разряда, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в обязанности водителя 5 разряда входит устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов. Выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.

При этом водитель обязан знать назначение, устройство, принцип действия работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей; объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля; способы увеличения межремонтных пробегов автомобилей; особенности организации технического обслуживания и ремонта автомобилей в полевых условиях; способы увеличения пробега автомобильных шин и срока службы аккумуляторных батарей; правила пользования средствами радиосвязи на автомобилях; особенности организации междугородных перевозок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1.3. трудового договора, предусматривающий обязанность водителя оказывать помощь в ремонте автомобиля, противоречит трудовому законодательству, является необоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель без согласия истца переводил его на необусловленную трудовым договором работу, также не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом было установлено, что работа по ремонту автомобиля обусловлена трудовым договором и должностной инструкцией, изменения трудовой функции или структурного подразделения, перевод на другую местность вместе с работодателем не осуществлялся, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в период нахождения автомобиля на ремонте, он фактически выполнял работу, которая относится к обязанностям слесаря по ремонту автомобилей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика ООО «АТП Южкузбассуголь», свидетелей следует, что истец осуществлял только некоторые виды ремонтных работ, осуществлял монтаж и демонтаж неисправных деталей, мелкий ремонт на линии, например, замену проколотого колеса.

Доказательств того, что истцом осуществлялся ремонт автомобиля, требующий квалификации слесаря по ремонту автомобилей, ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции сторон в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная и правильная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Латушкина

О.Н. Калашникова