Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании оплаты по договору оказания услуг,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения представителя истца ( / / )7, ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ( / / )1 обратилась в суд с исковым заявлением к ( / / )2 о взыскании оплаты по договору оказания услуг.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ( / / ) между ( / / )2 и ИП ( / / )1 был заключен договор № П-34 об оказании услуг представителя по гражданскому делу по иску ( / / )2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме. Решением Заречного районного суда от ( / / ) исковые требования были удовлетворены. ( / / ) указанное решение суда вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 382 360 рублей перечислены на расчетный счет ( / / )2, сняты ею с банковского счета. Всего за период с ( / / ) по ( / / ) в рамках исполнения договора № П-34 ( / / )2 оказано услуг общей стоимостью 223 000 рублей. ( / / ) сторонами был составлен акт приема-передачи работ (услуг), выполненных по договору № П-34 об оказании услуг представителя. Согласно п. 8.2 Договора, акт выполненных работ считается подписанным доверителем, если он не возвратил его представителю со своими замечаниями и возражениями в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Доверитель ( / / )2, направленный ей по почте акт приема передачи выполненных работ (услуг) по договору получила ( / / ) и в течение 5 рабочих дней указанный акт выполненных работ со своими замечаниями и возражениями в адрес ( / / )1( / / )2 не возвратила, тем самым, доверитель ( / / )2 обязалась до ( / / ) оплатить ( / / )1 за оказанные услуги представителя 223 000 руб. Однако, в указанный срок ( / / )2 услуги представителя по договору не оплатила, мотивированный отказ к таковой оплате в адрес ИП ( / / )1 не направила. ( / / ) ИП ( / / )1 в адрес ( / / )2 была направлена досудебная претензия.

Истец просит взыскать с ( / / )2 в пользу ИП ( / / )1 в качестве оплаты за выполненные работы по договору 223 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Решением Заречного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании оплаты по договору оказанию услуг отказано.

С индивидуального предпринимателя ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы на сумму 16900 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ответчик уклоняется от добросовестного исполнения своей части обязательств по договору оказания услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ) на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. При этом суду подтвердили, что денежные средства по спорному договору выплачены ИП ( / / )1 не были, имеется задолженность в сумме 18000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ( / / )2 указала, что между сторонами была оговорена сумма в размере 18000 руб. за оказание услуг по договору, договор был подписан сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ( / / )1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ( / / )2 и ИП ( / / )1 был заключен договор № П-34 об оказании услуг представителя по гражданскому делу по иску ( / / )2 к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается решением Заречного районного суда от ( / / ), которым исковые требования были удовлетворены. ( / / ) указанное решение суда вступило в законную силу.

Истцом представлено дополнение (соглашение) к договору № П-34 от ( / / ) (л.д. 11). Согласно п. 8.1 данного дополнения к договору окончательный размер стоимости услуг представителя определяется разницей между общей суммой к взысканию, постановленной решением суда и суммой ущерба (ценой иска), удовлетворенной судом, а также фактически понесенными Доверителем расходами. Согласно п. 8.2 по инициативе представителя окончательный размер стоимости услуг представителя может быть определен на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Акт выполненных работ считается подписанным со стороны Доверителя, если он не возвратил его Представителю со своими замечаниями и возражениями в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Согласно акту приема-передачи работ (услуг) выполненных по договору от ( / / ) всего, за период с ( / / ) по ( / / ) в рамках договора № П-34 об оказании услуг представителя было выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 223 000 руб.

Определением суда от ( / / ) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком ( / / )2 своей подписи в дополнительном соглашении к Договору № П-34 от ( / / ).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от ( / / ), подпись от имени ( / / )2, расположенная в графе «Доверитель» в дополнительном соглашении к Договору № П-34 от ( / / ) об оказании услуг представителя без даты – выполнена не самой ( / / )2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ( / / )2 оспаривался факт подписания ею дополнительного соглашения к Договору № П-34 от ( / / ) об оказании услуг представителя без даты, а заключением почерковедческой судебной экспертизы установлен факт выполнения подписи в указанном соглашении не ею, а следовательно отсутствуют достаточные доказательства для подтверждения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Предметом договора возмездного оказания услуг, являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика, которое выражается в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что по договору возмездного оказания услуг - услуги должны быть фактически оказаны.

Как установлено выше, ( / / ) между ( / / )2 и ИП ( / / )1 был заключен договор № П-34 об оказании услуг представителя по гражданскому делу по иску ( / / )2 к ... возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10). Факт заключения данного договора в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривался.

Также стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость услуг по данному договору (п. 3.1) составляет 18000 руб.

( / / )2 и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что данная стоимость услуг была согласована, оплата по данному договору не производилась, услуги по договору были оказаны, имеется задолженность перед ИП ( / / )1 в сумме 18000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания ИП ( / / )1 услуг представителя по гражданскому делу установлен и сторонами не оспорен, а обязательства по оплате оказанных услуг в размере 18 000 руб. ответчиком не исполнены, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата по договору об оказании услуг представителя № П-34 от ( / / ) в размере 18 000 руб.

Доводы ответчика об оплате по договору об оказании услуг представителя № П-34 от ( / / ) суммы в размере 8000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данной суммы по данному договору.

Квитанция серии ХТ № от ( / / ) подтверждает оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб. по договору на оказание платных услуг №-ж-2014 от ( / / ), предметом которого являлось производство экспертизы (расчет рыночной стоимости восстановления) (л.д. 36) Иных доказательств оплаты услуг ИП ( / / )1 материалы дела не содержат, и стороной ответчика не предоставлялись.

При таких обстоятельствах решение Заречного районного суда ... от ( / / ) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ( / / )1 частично и взыскании с ( / / )2 оплаты по договору № П-34 от ( / / ) оказания услуг в размере 18000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5430 руб., исходя из цены иска 223 000 руб. (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору оказания услуг.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании оплаты по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 оплату по договору оказания услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3