Гражданский кодекс часть 1

Потапов А.Д. обратился в суд с иском к Перебякину Д.В., с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2143774,38 руб.

В обоснование исковых требований Потапов А.Д. указал, что ответчик обязан был выплачивать его матери Потаповой Т.В. алименты на его содержание на основании судебного приказа мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом ответчик допускал просрочку выплаты алиментов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>Перебякину Д.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <данные изъяты> в размере 223213,07 руб., которая образовалась с июля 2013 г.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Потапов А.Д. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено, что способом защиты семейных прав является, в том числе взыскание неустойки при нарушении имущественных прав субъектов семейных отношений: уклонение от уплаты алиментов, образование задолженности по алиментам по вине лица, обязанного уплачивать алименты.

Тем самым, неустойка за просрочку уплаты алиментов, предусмотренная вышеназванной нормой права, является семейно-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение алиментной обязанности перед получателем алиментов.

Судом установлено, что родителями Потапова А.Д., <данные изъяты> рождения, являются Перебякин Д.В. и Потапова Т.В.

Мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты><данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Перебякина Д.В. в пользу Потаповой Т.В. (ранее Перебякиной) алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Потапова А.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о расчете задолженности по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по алиментам за период с июля 2013 г. по январь 2020 г. составляет 223213,07 руб.

Задолженность по алиментам, рассчитанная судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, согласно постановлению от <данные изъяты>, была взыскана в пользу Потаповой Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Потапова А.Д. для предъявления иска о взыскании неустойки на несвоевременно выплаченные алименты в пользу Потаповой Т.В. При этом судом учтено, что получателем алиментов являлась Потапова Т.В. и задолженность по алиментам взыскана также в пользу Потаповой Т.В., которая, как получатель алиментов, не лишена возможности обратиться в суд о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о замене истца в процессе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Потапова Т.В. должна сама обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи