Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2143774,38 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчик обязан был выплачивать его матери ФИО3 алименты на его содержание на основании судебного приказа мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом ответчик допускал просрочку выплаты алиментов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <данные изъяты> в размере 223213,07 руб., которая образовалась с июля 2013 г.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено, что способом защиты семейных прав является, в том числе взыскание неустойки при нарушении имущественных прав субъектов семейных отношений: уклонение от уплаты алиментов, образование задолженности по алиментам по вине лица, обязанного уплачивать алименты.

Тем самым, неустойка за просрочку уплаты алиментов, предусмотренная вышеназванной нормой права, является семейно-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение алиментной обязанности перед получателем алиментов.

Судом установлено, что родителями ФИО1, <данные изъяты> рождения, являются ФИО2 и ФИО3

Мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты><данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 (ранее ФИО2) алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о расчете задолженности по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по алиментам за период с июля 2013 г. по январь 2020 г. составляет 223213,07 руб.

Задолженность по алиментам, рассчитанная судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, согласно постановлению от <данные изъяты>, была взыскана в пользу ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ФИО1 для предъявления иска о взыскании неустойки на несвоевременно выплаченные алименты в пользу ФИО3 При этом судом учтено, что получателем алиментов являлась ФИО3 и задолженность по алиментам взыскана также в пользу ФИО3, которая, как получатель алиментов, не лишена возможности обратиться в суд о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о замене истца в процессе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ФИО3 должна сама обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи