Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрющенко И.Н. – Фаттахова Д.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Андрющенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Андрющенко И.Н. – Фаттахова Д.З. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрющенко И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкоЛайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2014 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters (далее – фильтр для воды), стоимостью 55290 рублей. Всю стоимость покупки она оплатила за счет средств кредита, полученного в ЗАО «Банк Русский Стандарт». При более детальном осмотре выяснилось, что в момент покупки ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: отсутствует информация об изготовителя на русском языке, а также вовсе отсутствует информация об импортере. Кроме того, продавцом было сообщено, что фильтр изготовлен в Германии, а на самом деле он изготовлен в Польше. 13 марта 2014 года она передала ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость товара. Однако ей в удовлетворении претензии было отказано. В ответ на ее обращение Управление Роспотребнадзора по РТ подтвердило факт нарушения прав потребителя ответчиком и рекомендовало ей обратиться в суд. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. В связи с отказом от удовлетворения ее претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137672 рубля 10 копеек.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченную денежную сумму в размере 55290 рублей, стоимость платы за предоставление кредита с учетом даты перечисления, неустойку в размере 168634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца увеличил исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 234982 рубля 50 копеек, стоимость платы за предоставление кредита в размере 42044 рубля 40 копеек, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Истице не была своевременно предоставлена существенная информация об импортере товара и не предоставлена информация об изготовителе на русском языке, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения, которые должны обязательно содержаться в информации о товарах, перечислены в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. К таким сведениям относятся также адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters (фильтр для воды) стоимостью 69800 рублей.

Истицей 11 марта 2014 года заключен кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 55290 рублей. Сведений о целевом характере потребительского кредита материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 договора купли-продажи соответствие товара обязательным требованиям подтверждено одним из указанных в договоре сертификатов. Как следует из п. 4 договора, вместе с товаром покупателю передаются инструкция по эксплуатации и гарантийный талон, копии сертификатов, перечисленных в пункте 3.

Согласно акту приема-передачи товара от 10.03.2014, являющегося приложением к договору купли-продажи, истцу был передан товар в указанной в акте комплектации.

Также согласно данному акту покупатель своей подписью в договоре подтверждает, что перед передачей товара продавец вместе с покупателем проверил наличие документов сопровождения сделки, сообщил полную информацию о товаре и его изготовителе, также покупатель подтверждает, что получил копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации от 18 мая 2012 года, сертификат TUV Rheinland Polska Sp.zo.o. №0198 100 01158 сроком действия с 25 октября 2011 года до 24 октября 2014 года, инструкции по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов на русском языке.

В данных переданных истице документах имеется необходимая информация о товаре, в том числе об изготовителе, его адресе и адресе производства.

Как видно из претензии истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, поступившей ответчику 13 марта 2014 года, при заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора: отсутствовала информация об импортере на русском языке, ей было неверно сообщено наименование страны-производителя. В связи с этим она требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную ею сумму в размере погашенного ко дню возврата кредита, а также возместить плату за кредит.

В ответ на данную претензию истцу было сообщено, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация. Кроме того, дополнительно истице предоставлены следующие документы о товаре: сертификат соответствия № С-PL.AГ98.В.03762 сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2015 о соответствии товара техническому регламенту о безопасности машин и оборудования (постановление Правительства РФ от 15.09.2009 № 753), свидетельство о государственной регистрации продукции № BY.70.71.01.013.E.000834.05.12 от 18.05.2012 о соответствии товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299), сертификат стандарта ISO 9001:2008, санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.11.2009 о соответствии товара санитарным правилам СанПиН 2.1.4.1074-01, протокол лабораторных исследований воды из водопроводного крана после фильтра от 22.11.2013.

Система молекулярной очистки воды серии Bluefilters (фильтр для воды) является сложным техническим товаров бытового назначения с установленным сроком гарантии, которые постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая для правильного выбора информация о товаре, его основных потребительских свойствах.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей не была своевременно предоставлена существенная информация об изготовителе товара, являются несостоятельными. В соответствии с актом приема-передачи вместе с товаром покупателю переданы инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и копии сертификатов, данные документы подтверждают соответствие товара обязательным требованиям и содержат сведения об изготовителе.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истица не оспаривает передачу ей товара надлежащего качества, то есть товара, пригодного для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12)

Не указание информации об импортере, на что указывается в апелляционной жалобе, в данном случае не повлекло для истицы каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило ей убытков, не лишило ее возможности компетентного выбора товара.

Законодатель, устанавливая требование об обязательном предоставлении информации об изготовителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, исходил из обеспечения гарантий защиты прав потребителя в случае возникновения необходимости обращения потребителя к указанным лицам с различными требованиями в отношении приобретенного товара (о замене товара, об уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, гарантийного ремонта и др.).

Возможность предъявления указанных требований истицей не утрачена как к продавцу, так и к изготовителю.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрющенко И.Н. – Фаттахова Д.З. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи