Гражданский кодекс часть 1

М.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании договора приватизации недействительным. Истец просила признать недействительным договор от 2003 года приватизации квартиры по адресу: <адрес> в отношении ФИО2 в связи с тем, что он уже принимал до этого участие в приватизации в <адрес>.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Г.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Канский городской суд в 2005 году совершил ошибку, не выделив в отдельное производство материалы дела по приватизации и по наследованию, тем самым присудил долю мертвому человеку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что <дата>М.Г.А. и ФИО1 уже обращались в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от <дата> передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан в части включения в число участников приватизации ФИО2 по тому основанию, что ФИО2 использовал право приватизации квартиры в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 19.10.2005 удовлетворены исковые требования М.Г.А. и ФИО2, постановлено признать договор от <дата> о передаче в долевую собственность кв. № в д. № по <адрес>М.Г.А., ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле каждому недействительным в части включения в договор ФИО2<дата> рождения; признать право долевой собственности ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> края и М.Г.А.<дата> рождения, уроженки <адрес> на кв. № в доме № по <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., инвентарный № в размере 1/2 доли каждого.

Выводы судьи Канского городского суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Представленный материал подтверждает, что тем же судом выносилось вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами (КУМИ Администрации г. Канска согласно Уставу <адрес> является лишь структурным подразделением Администрации г. Канска, а не самостоятельным субъектом права), о том же предмете (признание недействительным договора приватизации в части передачи жилого помещения в собственность ФИО2) и по тем же основаниям (повторное участие ФИО2 в приватизации).

Таким образом, имеется полное внешнее тождество двух исков, в связи с чем тождественный иск не мог быть принят к производству суда. Иное бы противоречило принципу признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без которого недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П и др.).

Из частной жалобы следует, что фактически истец повторным иском не инициирует новый правовой спор, а пытается провести ревизию вступившего в законную силу решения от <дата> по тому основанию, что на момент вынесения решения соистец по соответствующему делу ФИО1 умер, в связи с чем она уже обращалась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей частной жалобе истец не оспаривает сам факт наличия внешнего тождества исков, а исключительно выражает несогласие с решением от <дата> по существу.

Однако в силу приведенных норм процессуального закона несогласие со вступившим в законную силу решением не предоставляет истцу права заявлять тождественный иск о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии иска.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.08.2023